Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-5291/2022;) ~ М-5464/2022 от 08.08.2022

УИД 03RS0005-01-2022-008054-40

Дело № 2-35/2023(2-5291/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя истца Юсуповой Д.А. – Бадретдиновой О.Г., представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» Валинуровой Р.М., представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Д.А. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Юсупова Д.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 10.06.2022 года на ее автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В № по адресу <адрес>, упало дерево, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2022 года установлено, что на машине обнаружены повреждения, которые образовались в результате падения дерева. В ходе проверки было установлено, что данную территорию обслуживает ответчик. 23.06.2022 года произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1317/22 стоимость восстановительного ремонта составила 423 958 руб. Согласно экспертному заключению № 1317УТС/22 стоимость восстановительного ремонта составила 50 886 руб. Ею в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Ответчик не возместил вред в добровольном порядке.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 423 958 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 50 886 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 042,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 949 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 193 430 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 042,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 949 руб.

Протокольным определением суда от 21.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Протокольным определением суда от 06.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец Юсупова Д.А., будучи надлежаще извещенная в порядке ст. 113 ГПК РФ не явилась, воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца Юсуповой Д.А. – Бадретдинова О.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» Валинурова Р.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Минигалиева Ю.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители ответчиков МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан имеются письменные отзыв и возражения на исковое заявление.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10.06.2022 года по адресу <адрес>, в результате падения дерева, автомобилю истца <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 9844 от 10.06.2022 года, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2022 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2022 года.

Согласно заключению эксперта № 1317/22 ИП Торопова И.Ю. от 24.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 423 958 руб.

Согласно заключению эксперта № 1317/УТС/22 ИП Торопова И.Ю. от 24.06.2022 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 50 886 руб.

Определением суда от 03.11.2022 года по ходатайству представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 728 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 08.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 430 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 51 000 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, свое заключение поддержали, доводы представителя истца опровергли.

Из показаний экспертов следует, что панель крыши возможно отремонтировать, нет необходимости ее замены, складок на крыше нет, повреждённая площадь составляет менее 50%; даже если предположить повреждения усилителя, который, как установлено из пояснений сторон, не осматривалось и при первоначальном осмотре, так как панель крыши не снималась, погрешность в стоимости восстановительных работ не значительна.Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертиз сторонами не заявлено.

Как следует из ответа № 86-04-08419 на запрос, согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.05.2022 года № 818 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан» пр. Октября д. 88 находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Ходатайств о назначении по делу дендрологической экспертизы по делу сторона ответчика не заявляла.

Исходя из представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием.

Согласно п. 3.1, Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 17/7 от 02.07.2009 года к объектам благоустройства городского округа относятся: территории общего пользования: проспекты, улицы, бульвары, дороги, переулки, спуски, проезды, пешеходные и велосипедные дорожки.

Как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере.

Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, и ответчик не представил суду доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки.

Исходя из изложенного, МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан являются ненадлежащими ответчиками.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» стоимости восстановительного ремонта в размере 193 430 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 51 000 руб.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 9 500 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» 9 500 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки и 2 000 руб. расходов по оплате услуг автосервиса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 042,10 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 644 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 27 400 руб. суд приходит к следующему.

Определением суда от 03.11.2022 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку выводы экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» были положены в основу решения суда, суд, с учетом того, что решение суда принято в пользу истца, в порядке распределения судебных расходов возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юсуповой Д.А. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН 0276065196) пользу Юсуповой Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>. Башкортостан, паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 193 430 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 042,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН 0276065196) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2023 года.

Председательствующий судья подпись      А.Р. Латыпов