Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-261/2022;) ~ М-207/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-3/2023

УИД 32RS0011-01-2022-000287-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года     г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

с участием представителя истца Школенок В.В.,

ответчика Лысухо В.С. и законного представителя несовершеннолетнего ответчика Лысухо Д.А. – Лысухо А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапоняко ФИО13 к Лысухо ФИО14 и Лысухо ФИО15, Управлению Росреестра по Брянской области и филиалу Публично – правовой компании «Роскадастр» по Брянской области об установлении смежной границы земельных участков, демонтаже строения,

У С Т А Н О В И Л :

Гапоняко Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, г. Злынка <адрес> установить смежную границу между указанным земельным участком и земельным участком ответчиков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Брянская область, г. Злынка <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Брянская область, г. Злынка <адрес>, определив координаты поворотных точек в соответствии с заключением эксперта Баркова А.В. от 30.11.2022 г. №59, внести в ЕГРН сведения о смежной границе указанных земельных участков, понудить ответчиков демонтировать навес к гаражу, взыскать судебные расходы.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:09:0130173:9 площадью 1007 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, <адрес> Границы земельного участка установлены в ЕГРН. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 32:09:0130173:10, расположенного по адресу: Брянская область, г. Злынка <адрес> Границы земельного участка не установлены. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца было установлено, что фактические границы участка истца не соответствуют границам участка по сведениям в ЕГРН и не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах. При этом по правоустанавливающим документам на земельный участок истца, часть участка от стены жилого дома истца до гаража ответчиков и возведенного ими навеса к гаражу принадлежит истцу, тогда как в настоящее время находится в фактическом пользовании ответчиков. Подготовленный кадастровым инженером акт согласования границ не был согласован ответчиками.

Кроме того, на смежной границе земельных участков и частично на принадлежащем истцу (по правоустанавливающим документам) земельном участке ответчики возвели строение - навес к гаражу с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также санитарно – бытовых и противопожарных требований, при этом скат крыши строения направлен на земельный участок истца и в результате попадания осадков на несущей стене жилого дома истца образуются трещины и плесень, чем нарушаются права истца. Устранение нарушенного права возможно путем понуждения ответчиков демонтировать указанное вновь возведенное строение за счет их средств.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Школенок В.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик Лысухо В.С., а также законный представитель несовершеннолетнего ответчика Лысухо Д.А. – Лысухо А.В. иск не признали, указали, что с 2021 года Лысухо В.С. и несовершеннолетний ребенок Лысухо Д.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, г. Злынка <адрес> площадью 1500 кв.м., граница земельного участка не установлена. Часть спорного земельного участка между стеной жилого дома истца и расположенного на их участке гаража с навесом находится в настоящее время в их фактическом пользовании и согласно правоустанавливающим документам на принадлежащий им земельный участок по <адрес>, также принадлежит им. На момент покупки земельного участка и жилого дома по указанному адресу гараж на земельном участке уже был, он внесен в технический паспорт, год постройки 1987, навес из металлических профлистов был возведен ими как продолжение гаража под единой крышей, которая оборудована желобами для отвода дождевой воды. Стена жилого дома истца имела трещины и плесень и до возведения ими навеса к гаражу.

Представители соответчиков – Управления Росреестра по Брянской области и филиала Публично – правовой компании «Роскадастр» по Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, при этом представитель ППК «Роскадастр» в лице филиала в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении требований к филиалу, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - кадастровый инженер Толкунов М.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, в отзыве указал, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Гапоняко Н.Ф. по изготовлению межевого плана по адресу: Брянская область, г. Злынка, <адрес>, в ходе проведения кадастровых работ был произведен замер земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: Брянская область, г. Злынка, <адрес>. На основании произведенных замеров, согласно указанных заказчиком кадастровых работ границ ЗУ, выявлено несоответствие измеренных границ ЗУ с КН № и границ данного ЗУ, установленных в ЕГРН. Также установлено, что граница данного ЗУ установлена в ЕГРН на основании Технического отчета инвентаризации земель кадастрового квартала №73 от 1996 г., а также по фактически сложившимся границам, существующим более 15 лет и закрепленных заборами, пахотными межами по границам земельного участка. Им были установлены смежные ЗУ, подготовлен акт согласования с собственниками смежных земельных участков. В дальнейшем заказчик Гапоняко Н.Ф. обратилась к кадастровому инженеру по поводу невозможности согласования границы смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> в виду отказа собственника в согласовании данной границы. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено собрание о согласовании местоположения границы земельного участка, в ходе которого Гапоняко Н.Ф. и собственники смежного ЗУ с КН <адрес> (ответчики по делу) не пришли к согласию по установлению границы между принадлежащими им земельными участками.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Новозыбковскому, Злынковскому районам и городу Новозыбкову Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ, а также ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Статьей 3 указанного Закона установлено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Лысухо В.С. и Лысухо Д.А. являются собственниками (1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, г. Злынка, <адрес>, площадью 1500 кв. м. на основании договора купли – продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не установлены.

Истцу ФИО2 в порядке наследования на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N 32:09:0130173:9, расположенный по адресу: Брянская область, г. Злынка, <адрес>, площадью 1007 кв. м. Границы земельного участка установлены в Едином государственном реестре недвижимости, сведения внесены на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N32:09:0130173:9 и подготовки межевого плана истец, не согласившаяся с установленной в настоящее время смежной с ответчиками границей земельных участков по фактическому пользованию, обратилась к кадастровому инженеру ИП Толкунов М.А., которым в ходе кадастровых работ установлено несоответствие измеренных границ земельного участка истца и границ данного земельного участка, установленных в ЕГРН.

Кадастровым инженером подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка N32:09:0130173:9, который не был согласован ответчиками – собственниками смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N 32:09:0130173:10, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора судом назначена комплексная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт – Альянс» Баркова А.В., установлено, что фактические границы земельного участка расположенного по адресу: Брянская область, г. Злынка, <адрес> с кадастровым номером <адрес> (Приложение №7, черные линии) не соответствуют границам, указанным в представленных в материалах дела правоустанавливающих документах (Приложение №, коричневые линии).

Определить соответствие/несоответствие фактических границ указанного земельного участка сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не представляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определить соответствие/несоответствие фактической площади данного земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, равно как и сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах не представляется возможным в связи с невозможностью определить фактическую площадь участка (земельный участок не представлен для экспертного осмотра).

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Злынка, <адрес> с кадастровым номером № (Приложение №3 черные линии) не соответствуют границам участка по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (Приложение №, синие линии).

При этом, границы указанного земельного участка по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости пересекают строение бани, расположенной на этом участке (Приложение №3), сведения о которой внесены в технические паспорта на индивидуальный жилой дом начиная с 1985 г.

Фактические границы указанного земельного участка (Приложение №5 черные линии) также не соответствуют границам, указанным в представленных в материалах дела правоустанавливающих документах (Приложение №5, зеленые линии).

Фактическая площадь указанного земельного участка (1012 кв.м.) с допустимой погрешностью соответствует площади этого участка по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (1007 кв.м.), а также с допустимой погрешностью соответствует площади этого участка, указанной в представленных в материалах дела правоустанавливающих документах (1007 кв.м.).

Таким образом, при рассмотрения исковых требований судом установлено несоответствие сведений о границах земельного участка истца, внесенных в ЕГРН, как сведениям содержащимся в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, так и фактическому землепользованию с ответчиками.

Кроме того экспертом установлено и подтверждено в ходе допроса в судебном заседании, что имеется несоответствие данных об общей межевой границе земельных участков сторон с кадастровыми номерами N32:09:0130173:9 и N32:09:0130173:10 в представленных в материалах дела правоустанавливающих документах. В результате совмещения границ исследуемых земельных участков по правоустанавливающим документам образуется участок несоответствия площадью 31 кв.м. (Приложение №8).

Согласно выводам эксперта на поставленный судом вопрос о возможных вариантах установления смежной границы земельных участков сторон, расположенных по адресу: Брянская область, <адрес> (кадастровый номер N32:09:0130173:10) и Брянская область, г. Злынка, <адрес> (кадастровый номер N32:09:0130173:9), экспертом предложены варианты установления смежной границы по правоустанавливающим документам каждого из земельных участков, либо по фактическому пользованию.

При этом, из показаний эксперта Баркова А.В. в судебном заседании следует, что при наличии правоустанавливающих документов на земельные участки, приоритетным способом установления смежной границы является способ установления границы по правоустанавливающим документам.

При этом, как следует из заключения и показаний эксперта, граница земельного участка с кадастровым номером N32:09:0130173:10, расположенного по адресу: Брянская область, г. Злынка, <адрес> по правоустанавливающим документам пересекает строение жилого <адрес>, что является недопустимым.

В связи с изложенным, учитывая также показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах ее земельного участка и установления смежной границы принадлежащего ей земельного участка и земельного участка ответчиков по правоустанавливающим документам на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Злынка, <адрес> (Приложение №4 и 5), при этом поворотные точки смежной границы указанных земельных участок имеют следующие координаты: № которые подлежат внесению в ЕГРН, тем самым удовлетворяет в данной части требования Гапоняко Н.Ф.

Разрешая ее же требования о понуждении ответчиков демонтировать возведенный ими навес к гаражу, суд также учитывает заключение эксперта, в соответствии с которым указанное металлическое строение располагается на удалении 0,69 м. от боковой стены жилого дома №117 по №, принадлежащего истцу. При этом, устанавливаемая судом смежная граница земельных участков сторон пересекает вновь возведенное ответчиками металлическое строение навеса (Приложение №5).

Кроме того, расположение указанного строения не соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области (расстояние до границы менее 1,0 м., расстояние от окон жилых комнат дома до стен хозяйственных построек на соседних земельных участках должно быть не менее 6,0 м.)

Расположение этого же строения не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (менее минимальных 6,0 м.).

Помимо этого, снегозадержание и водоотведение на кровле навеса со стороны участка истца не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (отсутствуют снегозадерживающие устройства и система организованного отвода воды с кровли).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку возведенное ответчиками металлическое строение навеса нарушает право собственности истца, в связи с тем, что с учетом выводов суда об установлении смежной границы земельных участков сторон по правоустанавливающим документам на земельный участок истца оно частично находится на земельном участке истца, а также при его возведении допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Лысухо обязанности по его демонтажу.

При этом, поскольку заявленный истцом Гапоняко Н.Ф. иск направлен на разрешение спора о принадлежности части земельного участка и установления смежной границы земельных участков, надлежащим ответчиком по данному спору, в соответствии с разъяснениями, изложенными в ч. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является смежный землепользователь, то есть ответчики Лысухо В.С. и Лысухо Д.А., исковые требования Гапоняко Н.Ф. к ответчикам - Управлению Росреестра по Брянской области и филиалу Публично – правовой компании «Роскадастр» по Брянской области, суд находит не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции серии АБ № от 27..02.2023 г. за представительство интересов в суде адвокату Школенок В.В. Гапоняко Н.Ф. оплачено 30 000 руб. (т. 2 л.д. 121).

За проведенную по делу комплексную землеустроительную и строительно – техническую экспертизу истцом оплачено с учетом комиссии банка 70297,50 (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д.13), при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. (т. 1 л.д. 8, 36).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенный представителем Школенок В.В. по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о распределении между сторонами судебных расходов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Гапоняко Н.Ф. с ответчиков Лысухо В.С. и Лысухо Д.А., в лице его законных представителей Лысухо В.С. и Лысухо Д.А. понесенных при рассмотрении дела в суде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 600 рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70297 рублей.

Взыскание указанных расходов в пользу истца Гапоняко Н.Ф., их понесшей, с ответчиков Лысухо В.С. и Лысухо Д.А., в лице его законных представителей Лысухо В.С. и Лысухо А.В. суд определяет в равных долях.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен в материалы дела, в сумме 2000 руб., поскольку из текста указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

Само по себе предоставление в материалы дела оригинала доверенности не предполагает возмещение понесенных расходов и не препятствует истцу обратиться в суд за документом с соблюдением требований пункта 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 (№) ░ ░░░░░░ ░░░17 (№) ░ ░░░░░░ ░░░18 (№ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №117 ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №4 ░ №5) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №59 ░░ ░░.░░.░░░░: №

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░20, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░25, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░27, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 897 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░: 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 70297 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░