Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2024 (2-2044/2023;) ~ М-1946/2023 от 25.12.2023

        Дело № 2-295/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                                                         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Айрапетян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУС-КЭШ» к Мкртчян Е,А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к Мкртчян Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 14 сентября 2018 года ООО МКК «Денежный обоз» и Мкртчян Е.А. заключили договор займа № №

На основании указанного договора Мкртчян Е.А. 14 сентября 2018 года получила заем в размере 30 000 рублей на личные цели, на срок 10 месяцев, по 15 июля 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 14 сентября 2018 года за подписью Мкртчян Е.А.

В соответствии с указанным договором, заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них (п. 1.1 Договора). В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма (п. 6.1), заемщик обязан погашать сумму займа, в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий микрозайма предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщиком из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

20.07.2021 года ООО МКК «Денежный обоз» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий микрозайма, заимодавец вправе передать права по данному договору третьим лицам при условии невыполнения заемщиком своих обязательств.

На день подачи искового заявления заемщиком обязанность по погашению суммы займа и процентов произведена не полностью и в ненадлежащие сроки. Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На 01 ноября 2022 года задолженность ответчика составила 143 834 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга – 29 201 руб. 35 коп., проценты по договору займа – 58 486 руб. 50 коп., пеня – 56 146 руб. 52 коп.

Просили взыскать с Мкртчян Е.А. задолженность по договору займа № № от 14 сентября 2018 г. в пользу ООО «РУС-КЭШ» в размере 143 834 рубля 37 копеек, в том числе: сумма основного долга – 29 201 рубль 35 копеек, проценты по договору займа – 58 486 рублей 50 копеек, пеня – 56 146 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 077 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек; судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

ООО «РУС-КЭШ» о месте и времени судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель истца    в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5,39-40).

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца.

Ответчик Мкртчян Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, по адресу проживания и регистрации: <адрес>.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 30,37, 41).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании ответчика извещенным надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключении.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средстве (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 14 сентября 2018 года между ООО МКК «Денежный обоз» и Мкртчян Е,А. заключен договор денежного займа с процентами № № на предоставление займа в размере 30 000 рублей на личные цели, сроком на 305 дней, с 14 сентября 2018 года по 15 июля 2019 года (л.д.7-9).

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № № от 14 сентября 2018 г., который содержит личную подпись Мкртчян Е.А. о получении ею денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д.12).

По условиям договора денежного займа (п. 1.1.) Заимодавец передает Заемщику денежные средства (далее Заем), в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить за нее проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

При заключении указанного договора, сторонами установлены индивидуальные условия настоящего договора:

Согласно с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по договору составляет 174% годовых (0,48% в день), указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности по договору.

Согласно п. 6 индивидуальных условий платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в виде единого платежа.

Дополнительным соглашение к договору денежного займа с процентами № № от 14 сентября 2018 г. стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2 Индивидуальных условий договора, срок возврата микрозайма был продлен на 24 месяца (л.д.10).

Мкртчян Е.А. была ознакомлена с общими условиями предоставления займа, согласилась с ними и обязалась исполнять содержащиеся в них требования, что подтверждается ее подписью (л.д. 7-9, 11).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что истец выполнил обязательства, предусмотренные договором микрозайма № № от 14 сентября 2018 года.

20 июля 2021 года между ООО МКК «Денежный обоз» и ООО «РУС-КЭШ» был заключен Договор уступки прав по договору займа (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Денежный обоз» передало, а ООО «РУС-КЭШ» приняло право требования к должникам по договорам микрозайма, в том числе к Мкртчян Е.А. по договору микрозайма № № от 14 сентября 2018 года (л.д. 15).

Условиями договора микрозайма № № от 14 сентября 2018 года (п. 13) предусмотрено право заимодавца передать права по данному договору третьим лицам, при условии невыполнения заемщиком своих обязательств (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заключенном договоре стороны согласовали, что ООО МКК «Денежный обоз» имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу.

Буквальное толкование указанного условия договора не предполагает неясности и свидетельствует о праве ООО МКК «Денежный обоз» на передачу права требования любому третьему лицу.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как было установлено, с условиями договора, в том числе и предусмотренным в нем правом ООО МКК «Денежный обоз» на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам, Мкртчян Е.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Таким образом, ООО «РУС-КЭШ» в силу договора уступки прав по договору займа (цессии) от 20 июля 2021 года и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из договора микрозайма № № от 14 сентября 2018 года в отношении Мкртячан Е.А..

О состоявшейся уступке прав требований, в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования по договору займа третьему лицу (л.д. 16).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма № № от 14 сентября 2018 года, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 01 ноября 2022 г. составляет 143 834 рубля 37 копеек, в том числе: сумма основного долга – 29 201 рубль 35 копеек, проценты по договору займа – 58 486 рублей 50 копеек, пеня – 56 146 рублей 52 копейки (л.д.13).

Контррасчет ответчиком не представлен. Проверив представленный расчет суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

03 июля 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор займа между ООО МКК "Денежный обоз» и ответчиком заключен 14 сентября 2018 г., после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер суммы займа, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга 29 201 руб. 35 коп. и процентов за период с 15 сентября 2018 г. по 01 ноября 2022 г. в размере 58 486 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

При взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов за период с 16 октября 2018 г. по 01 ноября 2022 г. (1 477 дн.) в размере 56 146 руб. 52 коп., рассчитанные из ставки в размере 0,05 % в день.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа (п. 12 Индивидуальных условий договора) (л.д. 7 оборот).

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование общества о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении пени начисленные на просрочку возврата займа до 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102 687 руб. 85 коп, из которых: 29 201 руб. 35 коп. - основной долг, 58 486 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом, 15 000 руб. 00 коп. – пеня, в остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № № от 14 сентября 2018 года по состоянию на 01 ноября 2022 года в размере 102 687 рублей 85 копеек, в остальной части требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы: на оплату государственной пошлины – 4 077 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2023 г. (л.д. 4); почтовые расходы на направление искового заявления ответчику – 90 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией АО «Почта России» (л.д. 23); расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг № от 01 февраля 2023 г., платежным поручением № от 23 марта 2023 г. (л.д.17, 17 оборот).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрены следующие положения: - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах … (п. 12), - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13),- в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон … суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11), - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Учитывая незначительный объем услуг, оказанных представителем, типовой характер спора, объем представленных документов, соотношение расходов с ценностью защищаемого права, с учетом требований разумности суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 077 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУС-КЭШ» к Мкртчян Е,А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Мкртчян Е,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность по договору займа № № от 14 сентября 2018 года по состоянию на 01 ноября 2022 года в размере 102 687 (сто две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 85 копеек, из которых: 29 201 рубль 35 копеек - основной долг, 58 486 рублей 50 копеек - проценты за пользование займом, 15 000 рублей 00 копеек – пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 077 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 108 855 (сто восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 35 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 М.В.Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.