Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-930/2021 от 17.05.2021

Мировой судья судебного участка №122 Волгоградской области Новикова А.Ю.

Дело №11-930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Бондаренко Е.В.,

с участием представителя истца Глущенко А.Ф. – Танеева В.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Ведяпина М.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело по иску Глущенко А. Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Глущенко А. Ф. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глущенко А. Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки БМВ 520 с государственным регистрационным номером В222НЕ134 в размере 64 253,14 рублей, государственной пошлины в размере 2 127,59 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Глущенко А.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЛЕКС» был заключен договор имущественного страхования АВТО-КАСКО серия №...-ТЮЛ, в отношении транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак №№... со страховой суммой 2 132 000 рублей, страховая премия составила 475 240,50 рублей, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство БМВ 520, государственный регистрационный знак №В222НЕ134, получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕКС» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортным средством получены при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕКС» и Глущенко А.Ф. был заключен договор цессии №..., по которому истец принял право требования не выплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Глущенко А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 440 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 604 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Поскольку страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) в размере 64 253,14 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 127,59 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глущенко А.Ф., оспаривая постановленное по делу решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку на договоры добровольного страхования, заключенные между двумя юридическими лицами, закон о Защите прав потребителей не распространяется, в данном случае применяются положения ст.395 ГК РФ.

В своих возражениях ООО «СК «Согласие» просит решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Также сослался на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение относительно правового регулирования отношений по добровольному страхованию, и указано что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования, а также условиями договора страхования не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Таким образом, мировой судья сделал вывод, что при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования, следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы страхового возмещения, с применением положений статьи 395 ГК РФ является неправильным.

Данный вывод мирового судья является неверным, поскольку положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, однако не может повлиять на окончательное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЛЕКС» был заключен договор имущественного страхования АВТО-КАСКО серия 0095020№...-ТЮЛ, в отношении транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак №В222НЕ134 со страховой суммой 2 132 000 рублей, страховая премия составила 475 240,50 рублей, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен между двумя юридическими лицами, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство БМВ 520, государственный регистрационный знак №В222НЕ134, получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕКС» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортным средством получены при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕКС» и Глущенко А.Ф. был заключен договор цессии №..., по которому истец принял право требования не выплаченных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Глущенко А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 440 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 604 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) в размере 64 253,14 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2 127,59 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с этим, Глущенко А.Ф., вправе предъявить требование о взыскании с должников процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу было подтверждено взыскание с истца денежной суммы.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик выплатили задолженность с просрочкой, то в силу положений статьи 395 ГК РФ это являлось основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу).

Вместе с тем, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ возникает с даты вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его исполнения, в связи с чем в рамках заявленных требований у истца такое право не возникло, оснований для удовлетворения требований не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 22.10.2020 года по гражданскому делу по иску Глущенко А. Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко А. Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2021 года.

Судья                                                                                                Мягкова Е.А.