Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2024 (12-335/2023;) от 13.11.2023

Дело № 12-61/2024

УИД 76RS0020-01-2023-000555-48

РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 г.                 <адрес>

Исполняющий обязанности судьи Мышкинского районного суда <адрес> - судья Большесельского районного суда <адрес> Долгощинов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрианова С.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мяковой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Адрианова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ходатайство на восстановление срока обжалования,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мяковой Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Адрианов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Андриановым С.А. подана жалоба, где заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно Андрианов С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления, в обоснование которого указано на то, что обжалуемое постановление заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги», почтовым отправлением копия постановления в адрес Андрианову С.А. не направлялась.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Гуреева О.И. (по доверенности) просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы. В письменных возражениях на жалобу административный орган указал, что установленная законом процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена. Заявителем пропущен срок на обжалование постановления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена за истечением срока хранения. Доводы жалобы о передаче транспортного средства по договору аренды без предоставления достаточных доказательств, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Дело рассмотрено судьёй при указанной явке.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Андриановым С.А. представлены сведения, имеющиеся на портале «Госуслуги», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его личный кабинет поступила информация о привлечении его к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 250000 руб. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андрианов С.А. отсутствовал на территории РФ, что подтверждается представленными документами (авиа билеты, заграничный паспорт)

Жалоба на постановление направлена заявителем в <данные изъяты> суд <адрес> по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом в суд представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, со ссылкой на который им указывается, что копия постановления была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В то же время, сопроводительные документы к почтовому отправлению, позволяющие определить его содержание, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного суда РФ от 07.12.2010 № 1621-0-0, от 22.03.2011 № 391-0-0, от 21.06.2011 № 774-0-0, от 25.01.2012 № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Исходя из вышеизложенного, со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование судебного решения не усматривается.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования и нахожу данный срок подлежащим восстановлению.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложено на собственника (владельца).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (ООО «<данные изъяты>») заявителем представлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные платёжные поручения подтверждают регулярную оплату по договору аренды до даты фиксации правонарушения, что вызывает доверие суда к доводам заявителя.

Также, по мнению суда, необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную неоднократно Конституционным Судом РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мяковой Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрианова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Андрианова С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Андрианову <данные изъяты> срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрианова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мяковой Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрианова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Андрианова <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Долгощинов