Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-417/2020 от 22.04.2020

судья Мокрушин О.А.

дело № 7-671/2020 / 21-417/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 мая 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагнера Андрея Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. от 4.12.2019 № 9231 генеральный директор публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (далее – ПАО «Т ПЛЮС») Вагнер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26.03.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагнера А.А., направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо П., просит решение судьи отменить, полагая о его незаконности.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Вагнер А.А. извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал. Защитники Гараева М.Д., Кислицин В.А., действующие по доверенности, с доводами жалобы не согласились, представив возражения о законности принятого судьей решения.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав защитников, представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение об отмене постановления о назначении наказания и направлении дела должностному лицу на новое рассмотрение судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие Вагнера А.А., который не был извещен надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, из постановления от 4.12.2019 не усматривается, выяснялся ли вопрос об извещении Вагнера А.А. и причины его неявки.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола Вагнер А.А. не присутствовал, копия протокола об административном правонарушении с указанием даты, места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в его адрес не направлена; в протоколе имеется отметка о вручении копии протокола защитнику.

Из пояснений защитника О., отраженных в протоколе рассмотрения дела от 4.12.2019, не усматривается, что должностное лицо административного органа выяснял у него причину неявки Вагнера А.А. в судебное заседание, а также о том, знает ли он о времени и месте рассмотрения дела.

Само по себе извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует о надлежащем извещении лица, чьи интересы он представляет, и не снимает с должностного лица административного органа обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, как и направить в его адрес копию протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья правильно указал на ненадлежащее извещение Вагнера А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении 4.12.2019.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, а потому судья районного суда принял обоснованное решение об отмене обжалуемого постановления направлении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем следует отметить, что выводы судьи районного суда о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении преждевременные, поскольку сделаны без учета того обстоятельства, что должностным лицом административного органа предпринимались необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализации права на защиту (л.д.65-68).

Доводы, изложенные защитником в возражениях на жалобу должностного лица, о ненадлежащем субъекте ответственности, в виду того, что ПАО «Т Плюс» является управляющей организацией ООО «ПСК», подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26.03.2020 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись