Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 от 22.03.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 апреля 2019 г.

    Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворено, постановив: Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) деньги в сумме 46 376 (сорок шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб. 06 коп.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК«Согласие» деньги в сумме 1591 (одна тысяча пятьсот девяносто один) руб. 28 коп., уплаченные ими при подаче заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО4- адвокатом ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подана апелляционная жалоба и просит суд отменить указанное решение мирового судьи, по следующим основаниям.

    В судебном заседании было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, Республики Дагестан в 9 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21140, за регистрационным номером К 461 КУ 05 РУС под управлением ответчика ФИО4, и транспортного средства ВАЗ-21140 за регистрационным знаком Е 387 СН 62 Рус под управлением гражданина ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине его доверителя ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ-21140, за регистрационным номером К 461 КУ 05 РУС в результате чего т/с ВАЗ-21140 за регистрационным знаком Е 387 СН 62 Рус под управлением гражданина ФИО1, получила механические повреждения.

    Его доверителем транспортное средство было застраховано в ООО «СК СОГЛАСИЕ», страховой полис ЕЕЕ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    Ответственность собственника т/с ВАЗ-21140 за регистрационным знаком Е 387 СН 62 Рус ФИО1, была застрахована в АО «Страховая компания «УралСИБ» по договору серии ЕЕЕ « 0352281071.

    Согласно п.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, выписал доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя его доверителя ФИО4, для преставления своих интересов по вопросу и с правом получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст.ст.185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации любой гражданин РФ может выдать доверенность в нотариусе, для получения денежных средств от гражданина, юридических лиц, и страховых компании ОСАГО. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ).

ФИО4, обратился в АО «Страховая группа «Урал Сибир», где застраховал гражданскую ответственность ФИО1, за страховым возмещением, в АО «Страховая компания «УралСибир», признала произошедшее страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 46376,06 руб, что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.4 ст.14Д ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере определенном в соответствии со ст.12 указанного закона.

    Доводы истца о том, что его доверитель не сообщил им о дорожно-транспортном пришествии, являются не состоятельными. После ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 30 минут, его доверитель сразу позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где через некоторое время приехал работник полиции и составил соответствующий материал, а также его доверитель сообщил о ДТП уполномоченному ООО «СК Согласие», которые приехал примерно через 40 минут, по прибытию сотрудник страховой компании произвел фотографирование места ДТП, составил все необходимые документы, где его доверитель расписался в них, а после представитель страховой компании уехал, сообщив его доверителю, что он позвонит.

    Опрошенный в судебном заседании его доверитель ФИО4, сообщил, что действительно у него имеется в собственности транспортное средства ВАЗ-21140, за регистрационным номером К 461 КУ 05 РУС, и действительно ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, в 9 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с т/с ВАЗ-21140 за регистрационным знаком Е 387 СН 62 Рус под управлением ФИО1. В данном ДТП он был виновен. Его транспортное средство было застраховано в ООО «СК СОГЛАСИЕ», страховой полис ЕЕЕ №.

    Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. А т/с ВАЗ-21140 за регистрационным знаком Е 387 СН 62 Рус ФИО1, было застраховано в АО « Страховая компания « УралСИБ» по договору серии ЕЕЕ « 0352281071.

    Он сразу позвонил, в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где через некоторое время приехал работник полиции, и составил соответствующий материал, а также его доверитель сообщил о ДТП уполномоченному ООО «СК Согласие», который приехал примерно через 40 минут, по прибытию сотрудник страховой компании произвел фотографирование места ДТП, составил все необходимые документы, где его доверитель расписался в них, а после представитель страховой компании уехал, сообщив его доверителю, что он позвонит.

    Согласно произведенным на месте ДТП фотографирования, установлено, что действительно работник страховой компании был на месте ДТП, что подтверждается автомашиной страховой компании на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13минут.(фотографии имеются в деле)

    Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 и другие потвердели доводы ответчика полностью.

    Опрошенные в судебном заседания представители страховых компании ФИО7, и ФИО8, подтвердили, что действительно имелось место ДТП, и что они выезжали на место и составили соответствующие документы и фотографирования места ДТП.

    Считает, что его доверитель ФИО4, исполнил обязанность по передачи извещения о ДТП в свою страховую компанию, но сотрудник страховщика в результате собственного заблуждения отказал в принятии указанных документов.

Правила страхования ОСАГО (Положение к Положению Банка России 19..09.2014года №-П), а именно абз. 2 п.3.5 Правил предусматривает, что при отсутствии разногласий в обстоятельствах ДТП, характере и перечне видимых повреждений ТС осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.

    Учитывая, что оригинал данного извещения должен быть передан страховщику потерпевшего (императивное условие выплаты страхового возмещения), виновное в ДТП виновником в свою страховую компанию юридически носит уведомительный характер.     Никаких обязательных действий со стороны страховщика в связи с указанной передачей извещения законом не предусмотрено. А урегулирование страхового случая по ПВУ осуществляется на основании соглашения о прямом возмещении убытков, сторонами которого является, страховые компании и именно с их действиями закон связывает течение сроков урегулирования страхового случае.

    Его доверитель, ФИО4, не приступал к ремонту транспортного средства в течение месяца после ДТП, и был готов предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, в соответствии с ч.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» участники ДТП не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

    Более того, после получения информации о страховом случае истец не предпринял каких-либо действия (предусмотренных правилами профессиональной деятельности и ФЗ «Об ОСАГО») в целях проверки обстоятельств ДТП о наличия в указанном событии страхового случая, вместе с тем у ООО «СК Согласие», были все возможности для совершения указанных действий.

    На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса и вынести по делу новое решение, в котором исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса в удовлетворение отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение от представителя ответчика, на апелляционную жалобу представителя ответчика следующего содержания.

    Считает, что доводы ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

    Доводы ответчика о том, что оформление ДТП проводилось сотрудниками полиции, не имеют подтверждения, так как материал, составленный сотрудником полиции в страховую компанию, не предоставлялся.

    Доводы о том, что ответчик звонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, ничем не подтверждаются.

    Утверждения ответчика о том, что приезжали представителя страховой компании и составили соответствующие документы, не говорит о том, что ответчик выполнил условия, указанные в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

    Кроме того, опрошенные на судебном заседании ФИО7 и ФИО8 не являются представителями ООО «СК «Согласие».

    Согласно ст.57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно п.4 ст.67 ГПК, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

    Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда, не имеются.

    На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель истца, ответчик и его представитель, будучи надлежаще извещенными, о месте, дате и времени рассмотрения дела, по неизвестной суду причине на судебное заседание не явились, о причине своих неявок в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Мировым судьей судебного участка № <адрес>, при принятии решения по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса исследованы следующие доказательства.

    Доводы ответчика ФИО4, который не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> с участием его автомобиля марки «ВАЗ-21140», гос. per. знак К 461 КУ 05 РУС не отрицал, не соответствует действительности.    

    Согласно подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

    Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права ответчика при рассмотрении данного дела.

    Ответчиком ФИО4 не представлены суду доказательства, о направлении экземпляра извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в адрес ООО «СК «Согласие», ни его штампа о принятии у него данного извещения о ДТП, в то время, как истец представил опись вложения, согласно которой экземпляр извещения был передан в другую страховую компанию в нарушение закона.

    Пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО9 и ФИО3 суду пояснили, что в конце октября 2016 г. примерно ближе к обеденному времени на <адрес> произошло ДТП, по которому ФИО1 явился потерпевшим. Участниками ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые порекомендовали обратиться в страховую компанию, оценили повреждения, как незначительные, посоветовали оформить евро протокол.

Не подтвердили факт направления ФИО4 «европротокола» в ООО «СК «Согласие» допрошенные в качестве свидетелей представители страховых компании ООО «СК «Согласие» и АО Страховая компания «УралСиб» ФИО7 и ФИО8

Таким образом доказательств того, что ответчик направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, суду также не представлено.

    Исходя из Конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3).

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при принятии решения по исковому заявлению исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и процессуального права.

    С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса считает законным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

                     определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса считает законным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.    

    Определение суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, и оно вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.