Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2022 ~ М-527/2022 от 14.09.2022

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Хмелев о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Хмелев о взыскании задолженности по договору займа № от дата в размере 106569,00, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 3331,38 руб., судебные издержки 3500 руб., всего 113400,38 руб.

Исковое заявление мотивированы тем, что дата между ООО МФК «....» и Хмелевым был заключен Договор потребительского займа № в размере 30000 руб. сроком до дата. дата между ООО МФК «...» и ООО «...» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №, на основании которого общий объем прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 30000 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 60000 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 16569 руб. Поскольку на момент составления искового заявления должник не погасил образовавшуюся задолженность перед истцом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец ООО «...» в лице представителя генерального директора Ч, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав на согласие на рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хмелев, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что дата ООО МФК «...» и Хмелев заключили договор потребительского займа № со сроком действия - до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заёмщиком суммы займа и уплаты начисленных процентов – дата. Окончательный срок возврата займа и уплаты начисленных процентов дата (отображается в Графике платежей). Сумма займа составила 15 000 руб. Процентная ставка - 1% от суммы займа за каждый день пользования, что составляет 365 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки, в размере, определенном в пункте 12 Договора.

Графиком платежей определена платежная дата дата, сумма основного долга 15000 руб., размер процентов 365 процентов годовых, сумма процентов подлежащих уплате 4650 руб., общая сумма, подлежащая возврату 19650 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчику по указанным ею в заявке на получение займа реквизитам подтверждается материалами дела.

Ответчик факт заключения договора на указанных условиях в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не оспаривает, не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора в полном объеме.

Поскольку Хмелев условия договора по возврату денежных средств не исполнил, требование о взыскании задолженности предъявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).
дата между ООО «...» и ООО Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе в отношении задолженности Хмелев по договору займа № от дата, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от дата

дата ответчику направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа № от дата.

Судебными приказом мирового судьи судебного участка № 1 ... Республики № от дата с Хмелев в пользу ООО «Долг – контроль» взыскана задолженность по спорному договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 ... Республики от дата судебный приказ № от дата отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика в период с дата по дата: сумма задолженности по основному долгу: 30000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 60000 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) 16569 руб.

Истцу предлагалось уточнить расчет задолженности. Вместе с тем истец не воспользовался таким правом.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Из расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от дата, сумма основного долга по которому составляет не 30 000 руб., как указано в исковом заявлении, а 15 000 руб., согласно п. 1 представленных суду Индивидуальных условий договора потребительского займа № от дата. Соответственно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Хмелев, в соответствии с представленным в материалы дела расчету задолженности, будет составлять: сумма задолженности по основному долгу – 15000 руб., сумма задолженности по процентам – 4650 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основный долг(1% в день) – 25350 руб., сумма начисленной пени 8293 руб.

Договор уступки прав требования ответчиком не оспаривается. На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца основной долг 15000 руб., проценты, 30000 руб. пени 8293 руб., на общую сумму 53293 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Иск удовлетворён на сумму 53293 руб., с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 1798,79 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), указанная позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ООО «Долг-контроль» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать судебные издержки в размере 1750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Хмелев о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелев,дата года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору № от дата в размере 53293 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявлению в размере 1798,79 руб. и судебные издержки 1750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Х. Шайдуллина