Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2019 ~ М-2609/2019 от 01.07.2019

2-3225-19

21RS0025-01-2019-003261-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Алексеевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Алексеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте по тем мотивам, что в ДАТА. они выдали ответчику кредитную карту с лимитом кредита 350 000 руб. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 582 081,02 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Алексеева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью на работе, судом было оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 166, ч.3 ст. 167 ГПК РФ занятость на работе судом признается неуважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик имел возможность в порядке ст. ст. 48, 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком сделано не было. Таким образом, ответчик, в отношении которого ведется производство по гражданскому делу, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе и исполнением своих должностных обязанностей, сама по себе служебная занятость объективно не исключает возможности участия в деле, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Алексеевой Т.В., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ПАО «Сбербанк России», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

ПАО «Сбербанк России» Алексеевой Т.В. ДАТАг. была выдана кредитная карта НОМЕР с лимитом кредита 350 000 руб., с процентами по кредиту – 18,9% годовых, полной стоимостью кредита- 20,40% годовых. В тот же день Алексеевой Т.В. была доведена информация о полной стоимости кредита.

Неотъемлемой часть договора являлись Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Своей подписью на заявлении от ДАТАг. Алексеева Т.В. подтвердила, что она ознакомлена с Условиями, обязуется их выполнять, кроме того уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания карты, Тарифы Банка и Памятка держателя карты размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России».

Из выписки по счету карты Алексеевой Т.В. следует, что ответчиком карта была активирована, она пользовалась денежными средствами, таким образом была согласна с условиями договора, определенными сторонами.

ДАТАг. ответчику было выслано требование о возврате суммы кредита, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии с п. 3.8, 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета.

Из выписки по счету карты НОМЕР следует, что ответчик с октября 2018г. неоднократно нарушал свою обязанность по внесению ежемесячного обязательного платежа. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитной карте обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд определяет размер основного долга по кредитной карте на момент рассмотрения спора в 499 999,51 руб. Размер основного долга ответчиком не оспорен.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Как уже установлено судом выше ответчик свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с договором за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18,9 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДАТАг. в 63 603,83 руб. Ответчиком иной расчет долга по процентам, отличный от расчета банка, суду не представлен.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из тарифов банка, установленных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Таким образом, по состоянию на ДАТАг. размер неустойки составляет 18 477,68 руб. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, так как с учетом периода просрочки, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 582 081,02 руб., в том числе просроченный основной долг- 499 999,51 руб., проценты на ДАТАг. в 63 603,83 руб., неустойка на ДАТАг. – 18 477,68 руб. Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет долга ответчиком не представлен.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Алексеевой Татьяны Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет просроченного долга по кредитной карте НОМЕР - 499 999,51 руб., проценты по кредитному договору на ДАТАг. - 63 603,83 руб., неустойку на ДАТАг. – 18 477,68 руб., возврат госпошлины – 9 020,81 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий: