Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2023 ~ М-857/2023 от 21.02.2023

05RS0031-01-2023-001593-66

Дело №2-2189/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                          31 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Ибрагимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы в интересах Российской Федерации к Бадуеву ФИО8 о признании сделки по получении взятки ничтожной и взыскании денежных средств, полученных в результате взятки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по получении взятки ничтожной и взыскании денежных средств, полученных в результате взятки.

В обоснования иска указано, что Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 201 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на шесть месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с 18 июля 2020 по 12.02.2021 г., от наказания в виде штрафа освобожден.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 08.06.2021.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО2, являясь ведущим специалистом-экспертом отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по РД, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, в результате чего получил взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно 01.03.2019, примерно в послеобеденное время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации ранее возникшего у него преступного замысла, направленного на получение взятки за совершение входящих в его должностные полномочия действий в пользу взяткодателя ФИО5 за адресацию последней заявления ФИО4, поступившего в ФГИС ЕГРН для повторного рассмотрения, в административном здании Управления Росреестра по РД, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова 9- а, получил лично от ФИО5 взятку в размере 13 000 рублей.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Из приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.05.2021 следует, что ФИО2 и ФИО5, совершили противоправную сделку.

По условиям указанных сделок ответчик незаконно получил денежные средства в размере 13 000 руб. в качестве взяток от ФИО5

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные ФИО2 денежные средства в общей сумме 13 000 руб. на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Таким образом, размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с чем, просит признать сделку по получению ФИО2 денежных средств в качестве взятки на общую сумму 13 000 руб., недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 13 000 руб., полученные им в результате взятки.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы – ФИО6 исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 201 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на шесть месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с 18 июля 2020 по 12.02.2021 г., от наказания в виде штрафа освобожден.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ постановление (приговор) суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из содержания указанного приговора следует, что ФИО2, являясь ведущим специалистом-экспертом отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по РД, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, в результате чего получил взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно 01.03.2019, примерно в послеобеденное время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации ранее возникшего у него преступного замысла, направленного на получение взятки за совершение входящих в его должностные полномочия действий в пользу взяткодателя ФИО5 за адресацию последней заявления ФИО4, поступившего в ФГИС ЕГРН для повторного рассмотрения, в административном здании Управления Росреестра по РД, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова 9- а, получил лично от ФИО5 взятку в размере 13 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО5, совершили противоправную сделку, в результате которой ФИО2 получил от ФИО5 взятку в размере 13000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из содержания ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из положений ст. 3 Закона № 273-ФЗ следует, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положения ст. 169 ГК РФ особо выделяют опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признают такие сделки ничтожными, определяют последствия их недействительности, как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступлений коррупционной направленности, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы, удовлетворить.

Признать сделку по получению Бадуевым ФИО9 денежных средств в качестве взятки на общую сумму 13 000 руб., недействительной в силу ничтожности;

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 13 000 руб., полученные им в результате взятки.

Реквизиты для перечисления:

№	Наименование реквизита	Значение реквизита
1	УИН ФССП России	32205000230000295033
2	Наименование получателя	УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН (УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН Л/С 05031784990)
3	ИНН получателя	0560028672
4	КПП получателя	057301001
5	ОКТМО получателя	82701000
6	Счет получателя	03100643000000010300
7	Корреспондентский счет банка получателя	40102810945370000069
В	КБК	32211610013010000140
9	Наименование банка получателя	ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Дагестан г. Махачкала
10	БИК банка получателя	018209001

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 апреля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>