Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2024 ~ М-71/2024 от 10.01.2024

                                                                                                                 Дело № 2-2250/2024

                                                                                                  67RS0002-01-2024-000112-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                                                                г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Максименкову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Максименкову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 26.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, Hyundai SANTA FE, государственный регистрационный знак №, и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № и Hyundai SANTA FE, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель Максименов В.А., управляющий автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, и нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство Nissan Tiida на момент ДТП застраховано по договору страхования ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему 103 600 руб. Транспортное средство Hyundai SANTA FE на момент ДТП застраховано по договору страхования КАСКО в АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему 372 858,03 руб.

ООО "СК "Согласие" возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 103 600 руб., АО «Тинькофф Страхование» - в размере 282 600 руб. Между тем, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просит суд взыскать с Максименкова В.А. в свою пользу в порядке регресса возмещенный потерпевшим ущерб в размере 386 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 062 руб., почтовые расходы - 88,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения судебного акта.

АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Применительно к положениям абзаца 2 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик Максименков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2022 между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 17.06.2022 по 16.06.2023, что подтверждается страховым полисом от 15.06.2022 серии ХХХ № (л.д. 17 - 18).

В период действия указанного договора страхования, 26.11.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, Hyundai SANTA FE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением Максименкова В.А.

В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 15,23-25). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №), куда он и обратился для урегулирования страхового случая и прямого возмещения убытков. По итогам этого обращения страховщиком АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 103 600 руб. (л.д. 28). Расходы прямого страховщика АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в полном объёме (л.д. 29).

В результате ДТП автомобилю Hyundai SANTA FE, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 16, 40-44). На момент происшествия транспортное средство застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования КАСКО №. АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 372 858.03 руб. (л.д. 48). ООО «СК «Согласие» возместило АО «Тинькофф Страхование» понесенные убытки в размере 282 600 руб. (л.д. 49).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и по существу не оспариваются.

Размер возмещенных убытков ответчиком также не оспорен.

Из страхового полиса ООО "СК "Согласие" (договор ХХХ №) следует, что страхователем и собственником транспортного средства является ФИО4, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, - ФИО5, ФИО6 Иные лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, в том числе и ответчик, в страховом полисе не указаны (л.д. 17).

В обоснование иска ООО "СК "Согласие" указывает, что в силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Общество имеет право регрессного требования к Максименкову В.А. в пределах выплаченного страхового возмещения потерпевшим.

Оценивая обоснованность доводов истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика 103 600 руб. (автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, потерпевший ФИО7) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Во взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что приведенная выше норма закона не разграничивает пределы ее применения в отношении конкретного вида договора страхования (в данном случае - КАСКО или ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что она в полной мере может быть применена к возникшим между сторонами правоотношениям.

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю Hyundai SANTA FE, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования установлен, учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» признало событие страховым случаем по договору добровольного страхования имущества и выплатило страховое возмещение, в дальнейшем ООО "СК "Согласие" возместило АО «Тинькофф Страхование» понесенные убытки, вследствие чего к ООО "СК "Согласие" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, требования о взыскании с Максименкова В.А. в пользу истца денежных средств в размере 282 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с Максименкова В.А. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 7 062 руб.

В силу п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

До вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба неправомерно, поскольку в данном случае гражданские права и обязанности возникают у сторон спора из судебного решения. Таким образом, основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, применительно к настоящему спору, может быть только просрочка исполнения решения суда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения суммы задолженности (393 262 руб. (386 200 руб. + 7 062 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к Максименкову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Максименкова В.А. (ИНН №) в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН №) в порядке регресса 386 200 рублей, в возврат государственной пошлины – 7 062 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу – до полного погашения суммы задолженности в размере 393 262 рубля, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья                                                                                                                    О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 19.06.2024