Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-1200/2023 от 12.10.2023

Судья - Толстихина Е.Е. Дело № 7р – 1200/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 октября 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лобанова О.С. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2023 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярское» от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лобанова Олега Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2023 года в 13 часов 58 минут около дома № 16А по ул.Аэровокзальная г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Лобанова О.С., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 330202», г/н №, Торгунакова С.А., управлявшего автомобилем марки «Ауди А6», г/н №.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярское» от 12 мая 2023 года Лобанов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД), а именно в несоблюдении безопасного бокового интервала с движущимся с левой стороны в попутном направлении транспортным средством. Подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2023 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лобанова О.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Лобанов О.С. просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что они приняты с нарушением требований КоАП РФ. Судом не принято во внимание, что он двигался по своей полосе движения за автобусом, маневр перестроения не совершал, в момент ДТП его автомобиль стоял на светофоре. Согласно экспертизе невозможно установить, совершал ли автомобиль под его управлением маневр перестроения с левого ряда в правый. Считает, что маневрировал водитель автомобиля «AUDI A6», поскольку располагается под углом к автомобилю «ГАЗ» и двигался позади автомобиля «ГАЗ», не соблюдая интервал и дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Также ссылается на то, что судьей не были приняты доводы о том, что схема ДТП не содержит привязки к дороге, данные, указанные в схеме противоречат фактическим обстоятельствам дела, участок дороги имел закругление, а не был прямым, как указано в схеме.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Вопреки указанию в жалобе, судьей районного суда жалоба Лобанова О.С. рассмотрена в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения Правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В п.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вмененного Лобанову О.С., образуют действия, выразившиеся в несоблюдении безопасного бокового интервала движущегося в попутном направлении с левой стороны автомобиля «AUDI A6» под управлением Торгунакова С.А.

Доводы жалобы Лобанова О.С. о невиновности проверялись судьей, в решении им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Лобанова О.С. в совершении вышеприведенного административного правонарушения, подтверждается в частности объяснениями самого Лобанова О.С., не оспаривавшего факт столкновения автомобиля под его управлениям с автомобилем «AUDI A6» под управлением Торгунакова С.А., письменными объяснениями Торгунакова С.А., подтвердившего обстоятельства столкновения автомобилей, справкой о повреждениях транспортных средств, где указана их локализация, схемой правонарушения с указанием на ней места столкновения автомобилей, их расположением после столкновения, иных значимых для дела сведений, заключением автотехнической экспертизы и иными доказательствами.Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Лобанов О.С. осуществлял движение на автомобиле без соблюдения безопасного бокового интервала по отношению к двигавшемуся в попутном направлении с левой стороны автомобилю «AUDI A6».

Так, из заключения эксперта, следует, что в момент столкновения скорость автомобиля «ГАЗ» была больше скорости движения автомобиля «AUDI A6».

Данное обстоятельство опровергает версию Лобанова О.С. о том, что автомобиль «ГАЗ» стоял на месте. При этом угол между продольными осями вышеуказанных автомобилей в момент их контакта составлял около 5°, что свидетельствует о том, что столкновение между транспортными средствами произошло после взаимного сближения при попутном движении. Данный вывод следует из анализа экспертного заключения (л.д.26), а также характера повреждений, поскольку в момент столкновения контактировали правое переднее крыло, правая боковая сторона переднего бампера автомобиля «AUDI A6» и левая боковая сторона корпуса, а также петля дверцы «инструментального ящика» автомобиля «ГАЗ».

Как следует из схемы места происшествия, фотоматериалов, автомобиль «ГАЗ» под управлением Лобанова О.С. стоит в районе дома №16 «а» по ул.Аэровокзальной в г.Красноярске, прижавшись своей задней левой частью к переднему правому крылу автомобиля «AUDI A6» под управлением Торгунакова С.А. Принимая во внимание, что схема подписана участниками ДТП, сотрудником ГИБДД, без замечаний, оснований для признания ее недопустимым доказательствам по доводам жалобы, не нахожу.

При этом, на схеме также отражено, что автомобиль «ГАЗ» по отношению к левому краю проезжей части расположен своей передней левой частью в 2,2 метра, а задней частью в 2,3 метра (л.д.22). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль «AUDI A6» перед столкновением двигался по левой полосе движения, а автомобиль «ГАЗ» фактически осуществлял движение преимущественно по правой полосе дороги, смещаясь влево с большей скоростью.

В этой связи, нахожу правильным вывод о том, что именно Лобанов О.С. при движении не обеспечил безопасный боковой интервал, что и повлекло столкновение с автомобилем под управлением Торгунакова С.А.

Доводы в жалобе о том, что Торгунаковым С.А. также нарушены требования п.9.10 ПДД, не могут являться основанием к отмене принятых по делу постановления и решения в отношении Лобанова О.С., поскольку это не исключает вины последнего в инкриминируемом правонарушении. В данном случае, судьей на основании представленных в деле доказательств обоснованно признано, что при управлении автомобилем Лобанов О.С. нарушил Правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.

Таким образом, полагаю, отсутствуют основания для переоценки выводов судьи и должностного лица ГИБДД о нарушении Лобановым О.С. требований п.9.10 ПДД, а именно в несоблюдении безопасного бокового интервала по отношению к двигавшемуся в попутном направлении с левой стороны автомобилю. При этом, новых доказательств, позволяющих усомниться в выводах оспариваемого судебного решения, не представлено и с жалобой.

С учетом изложенного, судья районного суда и инспектор ГИБДД, на основании требований ст.ст.28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии вины Лобанова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятые по делу постановление и решение отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. В частности в решении судьи дана надлежащая и правильная мотивировка всем юридически значимым обстоятельствам и доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих их отмену, не усматривается.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2023 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лобанова Олега Сергеевича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                         Ерофеев А.И.