Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2022 от 01.03.2022

Дело № 1 -85 /2022

37 RS0023-01-2022-000502-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Савино Ивановской области 20 мая 2022 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., подсудимого Лутцева В.Н., защитника Лахно О.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лутцева В. Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 01 ноября 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 30 апреля 2019 г. из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области;

2) приговором Тейковского районного суда Ивановской области 28 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 25 декабря 2020 г. из ФКУ ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Лутцев В. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лутцев В. Н. проходил мимо находящегося в пользовании Потерпевший №2 жилого дома <адрес>. В указанный период времени у Лутцева В.Н. возник преступный умысел совершить тайное хищение чужого имущества из данного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лутцев В.Н. в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проследовал на неогороженную придомовую территорию жилого дома Потерпевший №2 и подошел к его строению, после чего двумя руками повредил фанеру, представляющую часть полотна входной двери данного дома. Лутцев В.Н. через образовавшийся проем в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, которая гласит о том, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, вопреки воли и без согласия Потерпевший №2, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Незаконно находясь в доме Потерпевший №2, Лутцев В.Н. в указанный выше период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил из жилого помещения принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 5000 рублей и следующее имущество: окорочок куриный весом 0,5 кг стоимостью 98 рублей, в том числе стоимость одного килограмма окорочка куриного составляет 196 рублей; фарш свиной весом 1 кг стоимостью 294 рубля; копченое сало весом 300 гр стоимостью 141 рубль; яйца куриные в количестве пяти штук стоимостью 37 рублей 50 копеек, в том числе стоимость одного куриного яйца составляет 07 рублей 50 копеек; варенье из черники, находящееся в банке емкостью 700 гр, домашней заготовки стоимостью 333 рубля; пять банок салата домашней заготовки объемом 0,5 литра каждая стоимостью 485 рублей, в том числе стоимость одной банки составляет 97 рублей; шоколад «Аленка» весом 100 гр стоимостью 50 рублей; бутылку пива марки «Белый Медведь» объемом 1,3 литра стоимостью 113 рублей; бутылку водки марки «Финский лед» объемом 0,5 литра стоимостью 245 рублей; развесные макароны весом 0,5 кг стоимостью 21 рубль; часть селедки и полимерный пакет, которые не представляют для Потерпевший №2 материальной ценности. С вышеуказанным имуществом и денежными средствами Лутцев В.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6817 рублей 50 копеек.

Кроме того, Лутцев В. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Лутцева В. Н., который будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо хозяйственных построек, расположенных в непосредственной близости от жилого многоквартирного дома <адрес>, возник преступный умысел совершить тайное хищение чужого имущества из находящегося в пользовании ФИО1 сарая, относящегося к квартире № вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лутцев В.Н. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проследовал к деревянному строению сарая ФИО1, являющемуся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, оторвал руками несколько досок задней стены и через образовавшийся проем, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в данный сарай. Незаконно находясь в сарае ФИО1, Лутцев В.Н. в указанный выше период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил из него следующее принадлежащее ФИО1 имущество: рубанок ручной электрический марки «Интерскол» модель «Р-110/1100М» стоимостью 2514 рублей; мотокосу марки «Энергопром» модель «БТ-430» стоимостью 3120 рублей. С вышеуказанным имуществом Лутцев В.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5634 рубля.

Кроме того, Лутцев В. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Лутцева В. Н., который будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо принадлежащего Потерпевший №1 жилого дома <адрес>, возник преступный умысел совершить тайное хищение чужого имущества из данного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лутцев В.Н. в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проследовал на неогороженную придомовую территорию жилого дома Потерпевший №1 и подошел к его строению, после чего через незапертую дверь прошел на пристроенную к дому веранду, где двумя руками выставил раму окна, ведущего из веранды в жилое помещение дома. После этого Лутцев В.Н. через образовавшийся оконный проем в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, которая гласит о том, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, вопреки воли и без согласия Потерпевший №1, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Незаконно находясь в доме Потерпевший №1, Лутцев В.Н. в указанный выше период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил из жилого помещения данного дома принадлежащее Потерпевший №5 имущество: бутылку виски объемом 0,7 литра марки «Grant’s» стоимостью 1310 рублей; угловую шлифмашинку марки «DЕWALT» модели «D28139» стоимостью 1295 рублей; пятилитровую пластиковую бутылку водки и три пятилитровые пластиковые бутылки с медовухой, не представляющие для Потерпевший №5 материальной ценности. С вышеуказанным имуществом Лутцев В.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 2605 рублей.

Кроме того, Лутцев В. Н. совершил хищение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

В период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Лутцева В. Н., который будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо принадлежащего Потерпевший №1 жилого дома <адрес>, возник преступный умысел совершить тайное хищение чужого имущества из данного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лутцев В.Н. в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проследовал на неогороженную придомовую территорию жилого дома Потерпевший №1 и подошел к его строению, после чего через незапертую дверь прошел на пристроенную к дому веранду, где двумя руками выставил раму окна, ведущего из веранды в жилое помещение дома. После этого Лутцев В.Н. через образовавшийся оконный проем, вопреки воли и без согласия Потерпевший №1, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Незаконно находясь в доме Потерпевший №1, Лутцев В.Н. в указанный выше период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил из жилого помещения данного дома принадлежащие Потерпевший №1: патрон от гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра марки «Cheddite» и патрон от гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра марки «Baikal 12 Made in USSR»; а также принадлежащее сыну Потерпевший №1 Потерпевший №5: пять патронов от гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра марки «Record»; 28 патронов от гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра марки «Феттер»; 14 патронов от гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра марки «PROFI-HUNTER». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 47 представленных патронов 16-ого калибра, являются патронами, снаряженными промышленным способом и относятся к боеприпасам к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, пригодны для стрельбы и предназначены для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии данного калибра; 2 представленных патрона 12-ого калибра являются патронами, снаряженными промышленным способом и относятся к боеприпасам к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, пригодны для стрельбы и предназначены для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии данного калибра. С вышеуказанными патронами Лутцев В.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Лутцева В. Н., который будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо принадлежащего Потерпевший №4 жилого дома <адрес>, возник преступный умысел совершить тайное хищение чужого имущества из данного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лутцев В.Н. в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проследовал на неогороженную придомовую территорию жилого дома Потерпевший №4 и подошел к его строению, после чего двумя руками выставил раму окна, ведущего с улицы в жилое помещение дома. После этого Лутцев В.Н. через образовавшийся оконный проем в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, которая гласит о том, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, вопреки воли и без согласия Потерпевший №4, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Незаконно находясь в доме Потерпевший №4, Лутцев В.Н. в указанный выше период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил из жилого помещения данного дома следующее принадлежащее Потерпевший №4 имущество: пять банок свинины тушеной «Гродфуд» весом 338 грамм каждая стоимостью 1280 рублей, в том числе стоимость одной такой банки тушенки составляет 256 рублей; упаковку сливочного масла «Вологодское» весом 180 грамм стоимостью 201 рубль; курицу целую тушку, замороженную, весом 1,1 килограмм стоимостью 220 рублей, в том числе стоимость одного килограмма курицы целой тушки замороженной составляет 200 рублей; мясо говядины весом 1 килограмм, стоимостью 395 рублей; эмалированную кастрюлю емкостью 5 литров с рисунком, без крышки, стоимостью 356 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра, без крышки, стоимостью 143 рубля; алюминиевый ковш с одной ручкой емкостью 1 литр, стоимостью 202 рубля; металлическую сковороду диаметром 12-18 см стоимостью 95 рублей; металлическую сковороду диаметром 15-25 см стоимостью 121 рубль; куртку мужскую демисезонную 50-52 размера стоимостью 618 рублей; брюки мужские хлопчатобумажные 50-52 размера стоимостью 273 рубля; рубашку хлопчатобумажную белого цвета в синюю продольную полоску 50-52 размера стоимостью 226 рублей; жилет мужской джинсовый 50-52 размера, стоимостью 570 рублей; жилет мужской хлопчатобумажный из тонкой ткани 50-52 размера стоимостью 475 рублей, а также не представляющие для Потерпевший №4 материальной ценности металлическую сковороду, банку клубничного компота, 1 литр коньяка, одну пару ботинок и спортивную сумку. С вышеуказанным имуществом Лутцев В.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 5175 рублей.

Кроме того, Лутцев В. Н. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Лутцев В. Н. осужден приговором Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Он же судим приговором Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

Решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании административного искового заявления ФКУ ИК-2ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, в отношении Лутцева В.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет. Указанным решением Лутцеву В.Н. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток – с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью; запрета пребывания в местах общественного питания (в том числе кафе, барах ресторанах), где осуществляется продажа спиртных напитков.

Лутцев В.Н. освобожден ДД.ММ.ГГГГг. из ФКУ ИК-2ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области по отбытии срока наказания. При освобождении Лутцев В.Н. собственноручно написал заявление, что будет проживать по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лутцеву В.Н. администрацией ФКУ ИК-2ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области выдано предписание №, согласно которому Лутцев В.Н. в соответствии с решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, и явиться в территориальный орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания в Пункт полиции № (<адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Тейковский», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания, или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Лутцев В.Н. был поставлен на профилактический учет в Пункт полиции № (<адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Тейковский», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет ему были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора, административное ограничение его прав и свобод, установленное в отношении него судом, а также обязанности, предусмотренные Федеральным Законом РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», под роспись он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в том числе за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и ему была вручена копия графика прибытия в отдел полиции для дальнейшей регистрации: первую, вторую и третью среду каждого месяца.

Тем самым, Лутцев В.Н. был надлежащим образом ознакомлен с административными ограничениями, правами и обязанностями, возложенными на него судом, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем собственноручно написал расписку ДД.ММ.ГГГГ Местом жительства Лутцев В.Н. избрал дом по адресу: <адрес>.

В связи со сменой места жительства по выданному Лутцеву В.Н. Пунктом полиции № (<адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Отделение полиции № (<адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» по адресу: <адрес>, где был поставлен на временный учет.

ДД.ММ.ГГГГ Лутцев В.Н. был поставлен на профилактический учет в Отделении полиции № (<адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет ему вновь были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора, административное ограничение его прав и свобод, установленное в отношении него судом, а также обязанности, предусмотренные Федеральным Законом РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», под роспись он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Местом жительства Лутцев В.Н. избрал выделенную ему работодателем квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Лутцева В.Н. возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. Реализуя свой преступный умысел, Лутцев В.Н., пренебрегая возложенными на него обязанностями, самовольно, без уведомления органа внутренних дел Отделения полиции № (<адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» и получения маршрутного листа, без уважительной причины, не желая исполнять установленное ему судом административное ограничение, в нарушение п.2, п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставил место жительства по адресу: <адрес>, и, не уведомив в течение трех рабочих дней о перемене места жительства орган внутренних дел – Отделение полиции № (<адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Шуйский», стал проживать без оформления регистрации в неустановленных в ходе предварительного следствия местах, покинув, в том числе, Савинский район Ивановской области.

Лутцев В.Н. после перемены места жительства в течение трех рабочих дней не явился в орган внутренних дел по новому избранному месту жительства или пребывания.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, Лутцев В.Н., находясь под административным надзором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., умышленно, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, возложенного на него судом.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2).

В судебном заседании подсудимый Лутцев В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Лутцева В.Н. в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, как ему кажется времени было около 10-11 часов, он вышел на улицу покурить и встретил своего знакомого Свидетель №2 Они выпили около 0,5 бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов он находился на ферме СПК «Панинское». По дороге домой, проходя мимо дома Свидетель №1, у него возникло желание проникнуть в его дом с целью хищения спиртного. Он подошел к входной двери дома, которая была заперта. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Он приставил пенек к правой створки двери, встал на пенек и двумя руками вырвал деревянную фанеру, расположенную сверху данной створки входной двери. После чего он пролез через образовавшееся отверстие входной двери. Далее он прошел к двери, ведущей в дом, она была не заперта. Он открыл дверь. В доме было темно. Он прошел на кухню, достал из кармана штанов спички. Он увидел на полу бутылку водки емкостью 0,5 литра, стоящую около холодильника. Данную бутылку водки он взял в руку и выпил несколько глотков. Далее он увидел пакет, который лежал сбоку у стены в помещении кухни. Он взял пакет и в него положил бутылку водки объемом 0,5 литра. Открыв холодильник, он взял из него: бутылку пива объемом 1,3 литра; яйца, в каком количестве он не помнит; 3-4 консервированных банок салата; фарш свиной, в каком количестве, он не помнит; кусок сала на глаз около 200 гр; пакет с окорочками, в каком количестве он не помнит; половину селедки. Также он открыл ящик, который расположен рядом с холодильником, и взял из него пакет с макаронами – маленькими рожками. Все вышеперечисленные продукты питания он положил в белый пакет, который был у него в руках. Далее он прошел в комнату. Он увидел на столе кошелек черного цвета, открыв который, обнаружил в нем денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Он решил похитить данные денежные средства и положил деньги в карман штанов. Он вышел из дома, оказался в пристройке дома. Подошел к входной двери, пакет выставил через отверстие в двери, а затем вылез сам. Далее он взял пакет с продуктами питания и спиртным в руки, после чего пошел к Свидетель №2 Вину свою признает полностью. Если бы он был трезвым, кражу бы не совершил ( том 1, л.д.184-188).

Согласно показаниям Лутцева В.Н. в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в жилой дом Свидетель №1 и похитил оттуда бутылку водки объемом 0,5 литра; бутылку пива объемом 1,3 литра; яйца, в каком количестве он также не помнит; 3-4 консервированных банок салата; фарш свиной; кусок сала на глаз около 200 гр; пакет с окорочками; пакет с макаронами – маленькими рожками; денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой (том 1, л.д.200-204). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что уже давал показания по факту хищения имущества Потерпевший №2 Данные показания он помнит и от них не отказывается, более добавить ему нечего, настаивает на своих первоначальных показаниях (том 2, л.д.87-89). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что с объемом предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, согласен полностью, то есть он согласен с временным периодом, местом, способом совершения им преступления, количеством и наименованием похищенного им имущества, а также с его стоимостью. Ознакомившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого, он подтверждает то, что все обстоятельства совершенного им преступления, изложены достоверно и полностью соответствуют его действиям и намерениям (том 4, л.д.33-37).

В ходе проверки показаний на месте Лутцев В.Н. продемонстрировал механизм проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и хищения оттуда продуктов питания и денежных средств ( том 1, л.д.191-194,195-196).

В ходе явки с повинной Лутцев В.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом, откуда похитил: около шести банок салата объемом по 0,5 литра; фарш; сало копченное; яйца; селедку; куриные окорочка; бутылку водки объемом 0,5 литра; бутылку пива объемом 1,5 литра; пакет с макаронами. В помещении комнаты на столе он увидел кошелек черного цвета. Он открыл его и увидел в нем денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Он положил деньги в карман одетых на нем в этот момент штанов, взял пакет с продуктами и вышел из дома ( том 1, л.д.78,79-80).

Указанные показания подтверждены подсудимым Лутцевым В.Н. в судебном заседании.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого Лутцева В.Н. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту проникновения в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, и хищения оттуда продуктов питания, а также денежных средств в сумме 5 000 рублей в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д.67), сообщение о преступлении аналогичного содержания ( том 1, л.д. 66).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра дверное полотно правой створки входной двери в верхней части имеет повреждение в виде сквозного проема ( том 1, л.д.68-70,71-74).

Согласно справке СПК «Панинское», жилье, расположенное по адресу: <адрес>, выделено для проживания Свидетель №1 ( том 1, л.д.232).

В ходе осмотра жилища ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира Свидетель №2, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: пустая бутылка из-под водки марки «Финский лед» емкостью 0,5 литра; пустая бутылка из-под пива марки «Белый Медведь» емкостью 1,3 литра; пустая стеклянная банка емкостью 0,5 литра из-под салата; полимерный пакет с развесными макаронами (том 1, л.д.111-112,113-114).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища свидетеля Свидетель №2: пустая бутылка из-под водки марки «Финский лед» емкостью 0,5 литра; пустая бутылка из-под пива марки «Белый Медведь» емкостью 1,3 литра; пустая стеклянная банка емкостью 0,5 литра из-под салата; полимерный пакет с развесными макаронами (том 1, л.д.115-116), которые признаны вещественными доказательствами по делу ( том 1, л.д.117).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия пять фрагментов спичек со следами термического воздействия (том 1, л.д.118-119), которые признаны вещественными доказательствами по делу ( том 1, л.д. 120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенных у Потерпевший №2: окорочка куриного весом 0,5 кг составляет 98 рублей, в том числе стоимость одного килограмма окорочка куриного составляет 196 рублей; фарша свиного весом 1 кг составляет 294 рубля; копченого сала весом 300 гр составляет 141 рубль; яиц куриных в количестве пяти штук составляет 37 рублей 50 копеек, в том числе стоимость одного куриного яйца составляет 07 рублей 50 копеек; варенья из черники, находящегося в банке, емкостью 700 гр домашней заготовки составляет 333 рубля; пяти банок салата домашней заготовки объемом 0,5 литра каждая составляет 485 рублей, в том числе стоимость одной банки составляет 97 рублей; шоколада «Аленка» весом 100 гр составляет 50 рублей; бутылки пива марки «Белый Медведь» объемом 1,3 литра составляет 113 рублей; водки марки «Финский лед» объемом 0,5 литра составляет 245 рублей; развесных макарон маленьких рожек весом 0,5 кг составляет 21 рубль ( том 1, л.д.154-172).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, около пяти лет она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут она совместно с Свидетель №1 пошла на работу в СПК «Панинское». Входную дверь дома Свидетель №1 запер на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут она вернулась домой с работы. На приступке, которые ведут в дом, стоял пенек. Ей показалось это странным. Замок был не тронут, а дверь немного была приоткрыта, но навесной замок был на месте. В двери был пробой. Зайдя в дом, она подошла к холодильнику, открыла его дверцу и обнаружила, что в холодильнике отсутствуют продукты питания, которые она ранее покупала в магазине по месту жительства. В холодильнике отсутствовали: окорочка куриные примерно около 0,5 кг; фарш свиной около 1 кг; сало копченое 300 гр; яйца в количестве пяти штук; 700 граммовая банка варенья из черники; салаты в количестве шести банок; шоколадка, марку она не помнит; бутылка пива емкостью 1,3 литра марки «Медведь»; непочатая бутылка водки марки «Финский лед» емкостью 0,5 литра; половина селедки, материальной ценности которая для неё не представляет. Также она обнаружила, что в кухне, а именно из верхнего ящика, пропали макароны - маленькие рожки развесные около 1 кг. На столе, которой стоял в центре комнаты, лежал ее кошелек черного цвета, в котором находились деньги одной купюрой 5000 рублей, а также мелочь в сумме около 20 рублей. Она подошла к столу, взяла кошелек и обнаружила, что из него пропало пять тысяч рублей, мелочь была на месте. ДД.ММ.ГГГГ деньги были на месте (том 1, л.д.85-87). ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в производстве осмотра предметов, которые были изъяты. В данных предметах она узнала похищенные из ее дома продукты питания и алкогольную продукцию, а именно: пустую бутылку водки объемом 0,5 литра марки «Финский лед», пустую бутылку пива объемом 1,3 литра марки «Белый Медведь»; пустую банку из-под салата объемом 0,5 литра; полимерный пакет с макаронами весом 200 грамм (том 1, л.д.88-89). Осмотрев продукты, имеющиеся в доме на момент проникновения в него, она может с уверенностью сказать, что у неё помимо денег были похищены: окорочок куриный весом 0,5 кг; фарш свиной весом 1 кг; копченое сало весом 300 гр; яйца куриные в количестве пяти штук; варенье из черники, находящееся в банке, емкостью 700 гр, домашней заготовки; пять банок салата домашней заготовки объемом 0,5 литра каждая; шоколад «Аленка» весом 100 гр; бутылка пива марки «Белый Медведь» объемом 1,3 литра; бутылка водки марки «Финский лед» объемом 0,5 литра; макароны развесные весом 0,5 кг ( том 1, л.д. 90-91). Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы. С данным заключением она согласна полностью и претензий к нему не имеет. Таким образом, в результате преступных действий Лутцева В.Н. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6817 рублей 50 копеек, который значительным для неё не является (том 1, л.д.92-93).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес> с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он и Потерпевший №2 пошли на работу в СПК «Панинское». Входную дверь дома он запер на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут они вернулись домой с работы. Замок был не тронут, а дверь немного была приоткрыта. Также на правой створке входной двери частично отсутствовало дерево. В двери был пробой. Зайдя в дом, Потерпевший №2 подошла к холодильнику, открыла дверцу и обнаружила, что в нем отсутствуют продукты питания, которые она ранее покупала в магазине. С верхнего ящика, который расположен на кухне, пропали макароны. После они прошли в комнату. На столе, которой стоял в комнате, лежал кошелек черного цвета, в котором находились деньги одной купюрой 5 000 рублей, а также мелочь в сумме около 20 рублей. Они подошли к столу, Потерпевший №2 взяла кошелек и обнаружила, что из него пропало 5000 рублей, мелочь была на месте ( том 1, л.д. 96-98).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Лутцев пришел к нему домой, принес макароны, фарш, бутылку водки, пиво. Они распивали водку, затем Лутцев отлучился и принес соленья в банках.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что от Свидетель №1 ему стадо известно о хищении продуктов питания и денег. ДД.ММ.ГГГГ он и Лутцев распивали спиртное на ферме.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что о хищении денежных средств и продуктов питания у потерпевшей Потерпевший №2 ему не известно.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в конце мая 2021 г. Лутцев В.Н. попросил его отработать за него несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в СПК « Панинское». В это время пришел Лутцев В.Н., он был выпивши. Лутцев В.Н. предложил убраться на ферме. За его работу он дал ему 200 рублей мелочью. От рабочих СПК « Панинское» ему известно, что Лутцев В.Н. совершил хищение продуктов питания, алкогольной продукции и 5000 рублей ( том 1, л.д. 107-109).

Данные показания подтверждены свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Лутцева В.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установленной и доказанной

Подсудимым Лутцевым В.Н. на стадии предварительного расследования даны признательные показания. Оснований для самооговора не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого и признает их показания правдивыми и достоверными.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные свидетелем в судебном заседании.

Суд соглашается с выводами исследованной в судебном заседании экспертизы, так как данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов эксперту не поступило, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия Лутцева В.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Сторона защиты споров по квалификации не высказала.

Суд квалифицирует действия Лутцева В.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый Лутцев В.Н. действовал умышленно. Его действия были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Указанные обстоятельства следуют из показаний подсудимого Лутцева В.Н. на стадии предварительного расследования, протокола явки с повинной. Действия подсудимого Лутцева В.Н. носили тайный характер.

Сумма ущерба в 6817 рублей 50 копеек доказана заключением эксперта, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и не оспаривается подсудимым Лутцевым В.Н. Суд соглашается с указанной оценкой похищенного имущества. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Перечень похищенного имущества установлен на основании показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 и подтвержден подсудимым Лутцевым В.Н.

Умысел на хищение возник до проникновения в жилище, о чем подсудимый Лутцев В.Н. давал показания на стадии предварительного расследования, а также в ходе явки с повинной. Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте, а также подтвержден способ проникновения в дом.

Дом по адресу: <адрес> соответствует понятию «жилище», что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей Потерпевший №2

Поэтому в действиях подсудимого Лутцева В.Н. усматривается квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества у потерпевшей ФИО1).

В судебном заседании подсудимый Лутцев В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Лутцева В.Н. в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, 26 июня 2021 г. в вечернее время он один отмечал день своего рождения. Он выпил две бутылки водки, емкостью по 0,5 литра каждая. Ему этого показалось мало. Он решил похитить какое-либо имущество из одного из сараев, которые находились рядом с его домом по месту его жительства. Он знал, что один сарай принадлежал теще его племянника Свидетель №8, в сарае имеется различное имущество, а именно: электрический рубанок и бензиновый триммер. Данное имущество он решил похитить, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на приобретение спиртного. В тот же день он направился к данному сараю, обошел его и руками оторвал несколько досок от задней стены. Он вытащил вышеуказанное имущество из сарая на улицу и пошел продавать его. В содеянном раскаивается ( том 2, л.д.64-66).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лутцев В.Н. показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью ( том 2, л.д.87-89). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что с объемом предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, согласен полностью, то есть он согласен с временным периодом, местом, способом совершения им преступления, количеством и наименованием похищенного им имущества, а также его стоимостью. Ознакомившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого, он подтверждает то, что все обстоятельства совершенного им преступления изложены достоверно и полностью соответствуют его действиям и намерениям ( том 4, л.д.33-37).

В ходе явки с повинной Лутцев В.Н. показал, что рядом с домом, в котором он проживает, имеются хозяйственные постройки, в которых жители дома хранят различное имущество. Проходя мимо данных построек, у него возник умысел на проникновение в одну из них и хищение оттуда имущества. Он обошел постройку, сломал несколько досок, после чего проник внутрь данной постройки, где обнаружил бензиновый триммер и электрический рубанок ( том 2, л.д.57).

В ходе проверки показаний на месте Лутцев В.Н. продемонстрировал механизм проникновения в сарай ФИО1 и хищения из него имущества (том 2 л.д. 70-78).

В судебном заседании подсудимый Лутцев В.Н. данные показания подтвердил.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения имущества из сарая, расположенного у дома <адрес> в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.233), сообщение о преступлении алогичного содержания ( том 1, л.д. 234).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что проживает в <адрес>. Там же расположен деревянный сарай, предназначенный для хранения имущества. Она увидела, что в сарае выбиты доски. Из сарая похитили косу и рубанок. С оценкой рубанка в 2514 рублей и косы в 3120 рублей она согласна. Ни рубанок, ни мотокоса ей не возвращены. Требований материального характера к подсудимому она не имеет.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что обнаружил факт взлома сарая. Из сарая пропал триммер «Штиль», а также, со слов тещи, рубанок.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8 на стадии предварительного расследования, согласно которым когда он зашел в данный сарай, то обнаружил, что пропало следующее имущество: бензиновый триммер и электрический рубанок. Ему известно, что именно Лутцев В.Н. совершил хищение имущества из сарая, поскольку он сам в этом сознался ( т.2 л.д. 4-6).

Свидетель Свидетель №4 показал, что от родственников ему стало известно и хищении косилки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по адресу: <адрес> проживает её мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она вышла на улицу, чтобы погулять с ребенком. Проходя мимо сараев, она увидела, что у сарая, который принадлежит её матери, оторвано несколько досок. О данном факте она сразу же сообщила своему супругу Свидетель №8 Свидетель №8 направился в сарай, после чего сообщил ей, что из сарая пропало имущество, а именно: бензотриммер в корпусе оранжевого и зеленого цветов и электрический рубанок зеленого цвета. В настоящее время от Лутцева В.Н., который является её родственником, ей стало известно, что именно он совершил хищение имущества, принадлежащего её матери (том 2, л.д.1-3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сарай ФИО1, находящийся в ряду сараев у дома <адрес>. На момент осмотра в задней стене сарая имеется проем, образованный путем выдирания трех досок (том 1, л.д.235-237,238-239).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО1 изъяты документы на похищенное имущество, а именно: руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности на рубанок ручной электрический марки «Интерскол» модель «Р-110/1100М»; инструкция по эксплуатации бензотриммеров марки «Энергопром»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное соглашение на приобретение мотокосы марки «Энергопром» модель «БТ-430» (том 2, л.д.8-10), которые осмотрены ( том 2, л.д.11-12,13-16) и признаны вещественными доказательствами по делу ( том 2, л.д.17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенных у ФИО1: рубанка ручного электрического марки «Интерскол» модель «Р-110/1100М» составляет 2514 рублей; мотокосы марки «Энергопром» модель «БТ-430» составляет 3120 рублей ( том 2, л.д.38-54).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Лутцева В.Н. в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Подсудимым Лутцевым В.Н. даны признательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей ФИО1 свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого и признает их показания правдивыми и достоверными.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №8, данным на стадии предварительного расследования и подтвержденным им в суде.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия Лутцева В.Н. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Сторона защиты споров по квалификации не высказала.

Суд квалифицирует действия Лутцева В.Н. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

О том, что подсудимым Лутцевым В.Н. была совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность.

Сумма ущерба в 5634 рублей доказана заключением эксперта, показаниями потерпевшей ФИО1 и не оспаривается подсудимым Лутцевым В.Н. Суд соглашается с указанной оценкой похищенного имущества. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Перечень похищенного имущества установлен на основании показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8 и подтвержден подсудимым Лутцевым В.Н.

Умысел на кражу возник до проникновения в хранилище, о чем подсудимый давал показания на стадии предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждениями либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Здание хозяйственного сарая суд расценивает как хранилище, поскольку оно представляет собой хозяйственное помещение, предназначено для хранения материальных ценностей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей ФИО1

Таким образом, в действиях подсудимого Лутцева В.Н. усматривается квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5)

При допросе в качестве подозреваемого Лутцев В.Н. показал, что в один из дней июля 2021 г., точные дату и время он не помнит, возможно во второй половине дня, но было еще светло, он решил пойти в <адрес>, находящуюся в нескольких километрах от <адрес>. Он хотел у дачников данной деревни подзаработать денег. В деревне никого из дачников не было, поэтому он решил проникнуть в <адрес>, где живет мужчина по имени Саша и сын последнего. Ему было известно, что в данном доме есть алкогольная продукция, так как раньше бывал у них, калымил. Он демонтировал раму окна, точно как уже не помнит, возможно разбил стекло и проник в <адрес>. На кухне в холодильнике он обнаружил бутылку виски. Из этой бутылки он стал пить алкоголь прямо в доме. Продолжая поиски в доме, он обнаружил три пятилитровые бутылки медовухи и пятилитровую бутылку с водкой. Он похитил этот алкоголь. Нашел в доме большую спортивную сумку, куда сложил весь алкоголь. Он продолжил ходить по помещениям дома, и в коридоре или террасе, точно не помнит, он нашел электрическую болгарку. Болгарку он решил похитить, чтобы впоследствии её продать и получить за неё денежные средства. Болгарку он также положил в сумку. В одной из комнат, в шкафу на стеклянной полке он обнаружил патроны, которые также решил похитить. Он сложил патроны в пакет. Затем он вылез из дома через то же окно. Он пошел к месту своего временного нахождения в <адрес>, в заброшенный нежилой дом. Потом, перебирая похищенное имущество, он обнаружил пропажу болгарки. Подумал, что где-то её потерял. Похищенный алкоголь он весь выпил. С патронами он пришел к Свидетель №12, которому отдал похищенные патроны (том 3, л.д.194-196). Он похитил из дома четыре пластиковых бутылки с алкоголем и болгарку ( т.3 л.д. 207-209).

В ходе проведения проверки показаний на месте Лутцев В.Н. указал на принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что из вышеуказанного дома похитил спиртное, болгарку и патроны ( том 3, л.д.210-213,214-215).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и хищения оттуда патронов от гладкоствольного охотничьего ружья 16-ого калибра ( том 3, л.д.93), рапорт аналогичного содержания ( том 3, л.д. 87).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №5, по адресу: <адрес>, находится жилой дом, который принадлежит его отцу Потерпевший №1. В доме имеется имущество как его, так и его отца. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов 00 минут он приехал в данный дом и увидел, что выставлена рама окна, ведущего в кухонное помещение. Осмотревшись, он обнаружил отсутствие: в холодильнике бутылки виски, марку которого не помнит; каких-то продуктов; алкоголя в большом количестве, а именно отсутствовала пятилитровая пластиковая бутылка водки и три пятилитровые пластиковые бутылки с медовухой. Около своего дома Потерпевший №4 обнаружил не принадлежащую последнему болгарку. Он узнал в данной болгарке инструмент, похищенный из его дома. Данную болгарку марки «DEWAIT» он забрал себе. Также он обнаружил, что из шкафа пропали патроны в количестве примерно пятидесяти штук (том 3, л.д.114-116). В результате преступления у него было похищено следующее принадлежащее ему имущество: бутылка виски марки «Grant"s», объемом 0,7 литра, приобретенная за 900 рублей; угловая шлифмашинка марки «DEWAIT» модели «D28139», приобретенная в 2017 г., которая на момент хищения находилась в рабочем состоянии. Похищенные медовуха и водка для него материальной ценности не представляют (том 3, л.д.118-119). Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы. С заключением товароведческой судебной экспертизы он согласен полностью. Таким образом, в результате преступных действий Лутцева В.Н. ему был причинен ущерб на общую сумму 4183 рубля, который с учетом его имущественного положения значительным для него не является (том 3, л.д.120-122).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ему принадлежит дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он по состоянию здоровья приезжает туда крайне редко. На дачу в основном ездит его сын Потерпевший №5 В июле 2021 г. от сына ему стало известно, что в данный дом через окно было совершено проникновение и было похищено имущество, а именно алкоголь, болгарка и патроны (том 3, л.д.125-126). Ему был причине ущерб на сумму 152 рубля (том 3, л.д.128-130).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, примерно в конце июля 2021 г., около 21 часа он находился дома по адресу: <адрес>. В это время к нему пришел хорошо ему знакомый житель села Лутцев В., который держал в руках пакет с чем-то внутри. Лутцев В. раскрыл пакет, в котором он увидел патроны 12-ого и 16-ого калибра от гладкоствольного ружья. Он ответил последнему, что ничего покупать не будет. Тогда Лутцев В. протянул ему пакет с патронами, предложив забрать их бесплатно. В пакете находились патроны 12-ого и 16-ого калибра общим количеством 50 штук (том 3, л.д.135-137).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> (том 3, л.д.98-99,100).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( том 3, л.д.133).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно осмотрен жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом полностью пригоден для проживания (том 3, л.д.101-105,106-109).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №5 была изъята угловая шлифмашинка марки «DEWAIT» модели «D28139» ( том 3, л.д.142-144), которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу ( том 3, л.д. 145-146, 147).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена придомовая территория жилого дома Свидетель №12, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром изъяты патроны (том 3, л.д.149-151,152-153), которые осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу ( том 3, л.д. 154-155, 156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенных: бутылки виски объемом 0,7 литра марки «Grant’s», составляет 1310 рублей; угловой шлифмашинки марки «DЕWALT» модели «D28139» составляет 1295 рублей; патрона от гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра марки «Record» составляет 44 рубля; патрона от гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра марки «Феттер» составляет 37 рублей; патрона от гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра марки «PROFI-HUNTER» составляет 23 рубля; патрона 12 калибра марки «Картечь» «Cheddite» составляет 76 рублей; патрона 12 калибра марки «Baikal 12 Made in USSR» составляет 76 рублей ( том 3, л.д.169-188).

Подсудимым Лутцевым В.Н. на стадии предварительного расследования даны признательные показания, подтвержденные им в суде.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №12 последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетеля не имеется оснований оговаривать подсудимого и признает их показания правдивыми и достоверными.

Однако заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения по данному эпизоду преступной деятельности не имеет и судом не учитывается.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Сторона защиты споров по квалификации не высказала.

При этом из предъявленного подсудимому обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд исключает указание о хищении им принадлежащих Потерпевший №1: патрона от гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра марки «Cheddite» стоимостью 76 рублей и патрона от гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра марки «Baikal 12 Made in USSR» стоимостью 76 рублей; а также принадлежащих Потерпевший №5: пяти патронов от гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра марки «Record» стоимостью 220 рублей; 28 патронов от гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра марки «Феттер» стоимостью 1036 рублей; 14 патронов от гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра марки «PROFI-HUNTER» стоимостью 322 рубля; не пригодного для стрельбы патрона от гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра марки «Record», общей стоимостью 1730 рублей, поскольку указанное имущество является предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, дополнительной квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не требуется.

Таким образом, в результате преступных действий Лутцева В.Н. потерпевшему Потерпевший №5 причинен ущерб на сумму 2605 рублей, состоящий из стоимости похищенных бутылки виски и угловой шлифомашинки.

Сумма ущерба в 2605 рублей доказана заключением эксперта, показаниями потерпевшего Потерпевший №5 и не оспаривается подсудимым Лутцевым В.Н. Суд соглашается с указанной оценкой похищенного имущества. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Перечень похищенного имущества установлен на основании показаний потерпевшего Потерпевший №5 и подтвержден подсудимым Лутцевым В.Н.

Дом по адресу: <адрес> отвечает признакам «жилище», что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лутцев В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого Лутцев В.Н. показал, что в июле 2021 г., точных даты и время он не помнит, он решил пойти в <адрес>, чтобы подзаработать денег у дачников на проживание и приобретение спиртного. В данной деревне дачников не оказалось, и он решил проникнуть в дачный <адрес>, где проживал дачник дядя Саша и сын последнего. Он выставил раму в окне, которое было расположено ближе к входной двери в дом, залез через данное окно и оказался в помещении кухни. В помещении комнаты в шкафу со стеклянными полками он обнаружил патроны к охотничьему оружию. Осмотрев патроны, он увидел, что они 16-ого и 12-ого калибра. Он решил похитить данные патроны. Он сложил патроны в пакет, пытался их посчитать. Ему показалось, что патронов было около 70 штук, но в тот момент он был очень пьян и мог ошибиться. С похищенным имуществом и патронами он вышел из дома на улицу через то же окно. С похищенным имуществом он пошел в <адрес>, где обитал в заброшенном доме. Он помнит, что патроны были двух цветок – красные и какие-то еще, но какие точно не помнит. С похищенными патронами он пошел в <адрес>. Кто-то ему посоветовал отдать патроны Свидетель №12 Он предложил ему патроны за бутылку водки. Свидетель №12 сказал, что спиртного нет. Тогда он просто отдал Свидетель №12 патроны, потому как ему они были без надобности ( том 3, л.д.194-196, 203-207).

Согласно показаниям Лутцева В.Н. в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, признал полностью, показал, что с объемом предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, согласен полностью, то есть он согласен с временным периодом, местом, способом совершения им преступления, количеством и наименованием похищенного им имущества. Ознакомившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого, он подтверждает то, что все обстоятельства совершенного им преступления изложены достоверно и полностью соответствуют его действиям и намерениям. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме ( том 4, л.д.33-37).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного уголовного розыска пункта полиции № межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» (том 3, л.д.197).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №5, по адресу: <адрес>, находится жилой дом, который принадлежит его отцу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов 00 минут он приехал в данный дом и увидел, что выставлена рама окна, ведущего в кухонное помещение. Он обнаружил, что из шкафа пропали патроны в количестве примерно пятидесяти штук. Патроны были как его, так и его отца. Ему лично принадлежали патроны 16-ого калибра, его отцу патроны 12-ого калибра (том 3, л.д.114-116).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ему принадлежит дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В июле 2021 г. от сына ему стало известно, что в данный дом через окно было совершено проникновение и было похищено имущество, в том числе патроны. Похищенные патроны 12-ого калибра принадлежали ему лично. Все патроны лежали в одном шкафу в помещении комнаты дома, так как он ранее охотился с сыном на территории <адрес> (том 3, л.д.125-126).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена придомовая территория жилого дома Свидетель №12, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром изъяты похищенные Лутцевым В.Н. из жилого дома Потерпевший №1: 6 патронов 16 калибра марки «Record» к гладкоствольному охотничьему оружию; 28 патронов 16 калибра марки «Феттер» к гладкоствольному охотничьему оружию; 14 патронов 16 калибра марки «PROFI-HUNTER» к гладкоствольному охотничьему оружию; 1 патрон 12 калибра марки «Картечь» «Cheddite» к гладкоствольному охотничьему оружию; 1 патрон 12 калибра марки «Baikal 12 made in USSR» к гладкоствольному охотничьему оружию ( том 3 л.д.149-151,152-153).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 представленных патронов (6 патронов марки «Record»; 28 патронов марки «Феттер»; 14 патронов марки «PROFI-HUNTER») являются патронами, снаряженными промышленным способом 16-ого калибра и относятся к боеприпасам к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, предназначены для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии данного калибра. 2 представленных патрона (1 патрон марки «Картечь» «Cheddite» и 1 патрон марки «Baikal 12 made in USSR») являются патронами, снаряженными промышленным способом 12-ого калибра и относятся к боеприпасам к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, предназначены для стрельбы в гладкоствольном охотничьем оружии данного калибра. 47 представленных патрона 16 калибра (5 патронов марки «Record»; 28 патронов марки «Феттер»; 14 патронов марки «PROFI-HUNTER») пригодны для стрельбы. 2 представленных патрона 12 калибра пригодны для стрельбы. Один представленный патрон 16 калибра марки «Record» для стрельбы не пригоден (том 3, л.д.161-165).

В ходе осмотра предметов осмотрены: 5 гильз от патронов 16 калибра марки «Record» к гладкоствольному охотничьему оружию; 1 не стреляный патрон 16 калибра марки «Record» к гладкоствольному охотничьему оружию; 28 гильз от патронов 16 калибра марки «Феттер» к гладкоствольному охотничьему оружию; 14 гильз от патронов 16 калибра марки «PROFI-HUNTER» к гладкоствольному охотничьему оружию; 1 гильза от патрона 12 калибра марки «Картечь» «Cheddite» к гладкоствольному охотничьему оружию; 1 гильза от патрона 12 калибра марки «Baikal 12 made in USSR» к гладкоствольному охотничьему оружию (том 3, л.д.154-155), которые признаны вещественными доказательствами по делу ( том 3, л.д. 156).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Лутцева В.Н. в совершении хищения боеприпасов установленной и доказанной

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия Лутцева В.Н. по ч.1 ст. 226 УК РФ как хищение боеприпасов.

Сторона защиты споров по квалификации не высказала.

Суд квалифицирует действия Лутцева В.Н. по ч.1 ст. 226 УК РФ как хищение боеприпасов.

При этом суд руководствуется рамками предъявленного обвинения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 6 « О судебной практике по делам и хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществе и взрывных устройств», к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предмеры вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Согласно заключению эксперта, представленные патроны являются патронами, снаряженными промышленным способом и относятся к боеприпасам к гладкоствольному охотничьему оружию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 6 « О судебной практике по делам и хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществе и взрывных устройств», по смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение или любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению или иным образом.

Таким образом, действия Лутцева В.Н. носят оконченный характер.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №4)

Согласно протоколу допроса Лутцева В.Н. в качестве подозреваемого, оглашенного в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в начале июля 2021 г. он приехал в <адрес>, где у него проживает мама и сестры. Так как средств к существованию у него не было, он искал возможность добыть для себя продукты питания. С этой целью он пошел в <адрес>. Он хотел подработать у своего знакомого, который ранее предлагал ему небольшой заработок за помощь по хозяйству. В <адрес> знакомого дачника не оказалось. Он подошел к дому Потерпевший №4 в <адрес> и выставил раму окна. Она поддалась легко. Он залез в дом через данное окно и оказался в кухонном помещении. Он похитил из холодильника продукты питания, тушенку, мясо, масло. На полу около стола стояла банка с компотом. Он ее тоже взял, компот выпил. У Потерпевший №4 он нашел алкоголь в канистре или бутылке. Часть выпил на месте, часть забрал с собой. Также он взял из дома две кастрюли, чтобы готовить в них еду. Все похищенное сложил в сумку, которую нашел там же. Кроме того, он решил переодеться, так как своя одежда была в плохом состоянии, грязная. Он нашел в доме вещи и переоделся в штаны цвета хаки и куртку. С похищенным имуществом он вылез через окно обратно на улицу и направился в <адрес>, где на протяжении нескольких дней проживал в одном из заброшенных домов ( том 2, л.д.219-221).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лутцев В.Н. показал, что с объемом предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, согласен полностью, то есть он согласен с временным периодом, местом, способом совершения им преступления, количеством и наименованием похищенного им имущества, а также его стоимостью. Ознакомившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого, он подтверждает то, что все обстоятельства совершенного им преступления изложены достоверно и полностью соответствуют его действиям и намерениям. Похищенный алкоголь он выпил, продукты съел. Похищенную одежду он после длительной носки, еще до его задержания, выбросил. Похищенную бытовую утварь он также оставил где-то ( том 4, л.д. 33-37).

Согласно протоколу явки с повинной Лутцев В.Н. сообщил, что в двадцатых числах июля 2021 г. примерно в 19 часов 00 минут он путем выставления оконной рамы с целью хищения проник в дом Потерпевший №4, откуда похитил одежду, продукты питания, столовый инвентарь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( том 2, л.д.210-211).

В ходе проведения проверки показаний на месте Лутцев В.Н. указал на дом Потерпевший №4, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что из вышеуказанного дома похитил спиртное, продукты питания и другое имущество ( том 2, л.д.222-226,227-231).

Подсудимый Лутцев В.Н. в судебном заседании данные показания подтвердил.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбив окно, незаконно проникло в его дом в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество ( том 2, л.д.96)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом использует как дачу, он пригоден для проживания, в том числе в зимнее время, так как в нем имеется печное отопление. Последний раз он был на даче ДД.ММ.ГГГГ Уезжая утром около 7-8 часов, он запер дом на запорные устройства. 18 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он позвонил Свидетель №6 и попросил приехать в его дачный дом. Свидетель №6, прибыв к его дому, перезвонила ему и сообщила о том, что в доме выставлено боковое окно (том 2, л.д.114-117). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него были похищены: 5 банок свинины тушеной «Гродфуд» весом 338 грамм каждая; упаковка сливочного масла «Вологодское» весом 180 грамм 82,5% жирности; курица целая тушка, замороженная, весом 1,1 кг; мясо говядины 1 кг; эмалированная кастрюля емкостью 5 литров с рисунком, бывшая в употреблении, без крышки, советского производства; алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра, бывшая в употреблении, без крышки, советского производства; алюминиевый ковш с одной ручкой емкостью 1 литр, бывший в употреблении без крышки, советского производства; металлическая сковорода диаметром 12-18 см; металлическая сковорода диаметром 15-25 см; куртка мужская демисезонная короткая черного цвета, хлопчатобумажная, с подкладкой, бывшая в употреблении, приобретенная в 2010 г., по цене 24 000 рублей, размер 50-52; брюки мужские хлопчатобумажные, цвета хаки, бывшие в употреблении, приобретенные за 300 рублей 5 лет назад, размер 50-52; рубашка хлопчатобумажная белого цвета в синюю продольную полоску, бывшая в употреблении, приобретенная 5 лет назад, размер 50-52; жилетка мужская джинсовая светло-синего цвета с карманами, размер 50-52, приобретенная 5 лет назад; жилетка мужская хлопчатобумажная из тонкой ткани цвета хаки, размер 50-52, приобретенная 5 лет назад. Прочее имущество, указанное им в первоначальном допросе, материальной ценности для него не представляет. Также он обнаружил пропажу спортивной дорожной сумки цвета хаки, которая также материальной ценности для него не представляет (том 2, л.д.118-120). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы. С данным заключением он согласен полностью и претензий к нему не имеет. Таким образом, в результате преступных действий Лутцева В.Н. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5175 рублей, который значительным для него не является ( том 2, л.д. 121-123).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, у неё есть знакомый Потерпевший №4, который проживает в <адрес>. Он просит её присматривать за его дачным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №7 пришли к дачному дому Потерпевший №4, чтобы проверить, все ли с ним в порядке. Когда они подошли к дому, то обнаружили отсутствие одного из окон в доме. Она сразу же сообщила Потерпевший №4 о случившемся, на что последний попросил вставить окно на место и сообщил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем она узнала от Свидетель №7, что Лутцев В. ему рассказал, что в данный дом залез он (Лутцев В.) и похитил имущество Потерпевший №4, а именно продукты питания, одежду и посуду (том 2, л.д.124-125).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, примерно в середине июля 2021 г. он встретился с Лутцевым В. около магазина в <адрес>. Во время разговора Лутцев В.Н. ему рассказал, что проник в дом «дяди Саши Свидетель №1» через окно, которое выставил. В этом доме он взял одежду, обувь, в холодильнике курицу, тушенку, банку компота, две кастрюли ( том 2, л.д. 126-127).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой дом Потерпевший №4, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления. На придомовой территории обнаружены не принадлежащие потерпевшему Потерпевший №4 трико и одна пара обуви ( том 2, л.д.97-102,103-106).

Согласно информации из Администрации Исаевского сельского поселения Ильинского муниципального района Ивановской области, на земельном участке № <адрес>, арендованном Потерпевший №4 под индивидуальное жилищное строительство, расположен незарегистрированный в собственность жилой дом ( том 2, л.д.233).

В ходе осмотра предметов осмотрены принадлежащие Лутцеву В.Н. одна пара обуви и трико, оставленные последним на придомовой территории жилого дома Потерпевший №4 по адресу: <адрес> ( том 2, л.д.128-129), которые признаны вещественными доказательствами по делу ( том 2, л.д. 130).

В ходе осмотра предметов осмотрены 3 липкие ленты с наслоением темно- серого вещества, 3 липких ленты с наслоением темного серого вещества ( том 2, л.д. 131-132), которые признаны вещественными доказательствами по делу ( том 2 л.д. 133).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенных у Потерпевший №4: пяти банок свинины тушеной «Гродфуд» весом 338 грамм каждая составляет 1280 рублей, в том числе стоимость одной такой банки тушенки составляет 256 рублей; упаковки сливочного масла «Вологодское» весом 180 грамм 82,5% жирности составляет 201 рубль; курицы целой тушки, замороженной, весом 1,1 килограмм, составляет 220 рублей, в том числе стоимость одного килограмма курицы целой тушки замороженной составляет 200 рублей; мяса говядины весом 1 килограмм составляет 395 рублей; эмалированной кастрюли емкостью 5 литров с рисунком составляет 356 рублей; алюминиевой кастрюли емкостью 2 литра составляет 143 рубля; алюминиевого ковша с одной ручкой емкостью 1 литр составляет 202 рубля; металлической сковороды диаметром 12-18 см составляет 95 рублей; металлической сковороды диаметром 15-25 см составляет 121 рубль; куртки мужской демисезонной 50-52 размера составляет 618 рублей; брюк мужских хлопчатобумажных 50-52 размера составляет 273 рубля; рубашки хлопчатобумажной белого цвета в синюю продольную полоску 50-52 размера составляет 226 рублей; жилетки мужской джинсовой 50-52 размера составляет 570 рублей; жилетки мужской хлопчатобумажной из тонкой ткани 50-52 размера составляет 475 рублей ( том 2, л.д.175-206).

Показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого и признает их показания правдивыми и достоверными.

Сторона защиты споров по квалификации не высказала.

Сумма ущерба в 5175 рублей доказана заключением эксперта, показаниями потерпевшего Потерпевший №4 и не оспаривается подсудимым Лутцевым В.Н. Суд соглашается с указанной оценкой похищенного имущества. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Перечень похищенного имущества установлен на основании показаний потерпевшего Потерпевший №4, подсудимого Лутцева В.Н.

Умысел на хищение возник до проникновения в жилище, о чем подсудимый Лутцев В.Н. давал показания на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе явки с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия подтвержден способ проникновения в дом.

Дом по адресу: <адрес> является жилищем что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего Потерпевший №4

Таким образом, в действиях подсудимого Лутцева В.Н. имеется квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

В судебном заседании подсудимый Лутцев В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого Лутцев В.Н. показал, что осужден по приговору Тейковского городского суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ЛИУ – 8 УФСИН России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ приговором Тейковского городского суда Ивановской области он был осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Наказание он отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области. Во время нахождения в местах лишения свободы решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток – с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью; запрета пребывания в местах общественного питания (в том числе кафе, барах, ресторанах), где осуществляется продажа спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области по отбытии срока наказания и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в пункте полиции № МО МВД России «Тейковский», после чего стал проживать по адресу: <адрес>. При постановке на учет он был ознакомлен с обязанностями и ограничениями, предусмотренными ФЗ от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора». Он понимал, что судом в отношении него установлен административный надзор, возложены обязанности и установлены ограничения. Данные ограничения были для него понятны, с ними он был согласен. Через некоторое время он решил переехать на постоянное место жительства к своему племяннику - Свидетель №8 и сменить место жительства по адресу: <адрес>, кв. 8. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в отделении полиции № (<адрес>) МО МВД России «Шуйский». Первоначально он соблюдал все возложенные на него судом обязанности и ограничения и исправно являлся на регистрацию в отделение полиции № (<адрес>) МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию из-за того, что употреблял спиртное. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление и в отношении него в отделении полиции № (<адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» возбудили уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ он снова употреблял спиртное. В таком состоянии его увидела жена племянника, у которого он жил – Свидетель №5. Ей не понравилось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и из-за этого она выгнала его из дома. У него не было при себе денег, поэтому он совершил преступление, залез в чужой сарай и похитил там чужое имущество, которое впоследствии хотел продать. Он знал, что ему избрана мера пресечения за прошлое преступление, и после обнаружения данного факта его могут арестовать, поэтому он не собирался возвращаться по месту жительства и жил где придется на улице. На регистрацию он не являлся умышленно и самовольно покинул место жительства. Из <адрес> он ушел примерно через 3 дня пешком до <адрес>, а затем на грузовом поезде добрался до <адрес>, откуда на автобусе доехал до <адрес>. Там он ночевал в заброшенных домах. В это время он также совершил проникновение в дачный дом и похитил оттуда продукты питания и алкоголь. Таким образом, с территории <адрес> он выехал самостоятельно, без каких-либо разрешений инспектора административного надзора, то есть самовольно сменил место жительства, чем нарушил установленный ему судом административный надзор. Через некоторое время он приехал в <адрес>, где проживал около железнодорожного вокзала, и впоследствии его задержали сотрудники полиции. Он понимал, что находится под административным надзором и ему необходимо трижды в месяц являться на регистрацию в отдел полиции, а также проживать по установленному месту, но все же не являлся на регистрацию и самовольно сменил место жительства, так как не хотел, чтобы его поймали. На учет под административный надзор в новых районах, где он проживал после ДД.ММ.ГГГГ, он не вставал, так как не хотел. Уважительных причин не выполнять установленные требования суда у него не было, поэтому он признает виновным себя полностью, в содеянном раскаивается ( том 3, л.д.82-85).

Согласно показаниям Лутцева В.Н. в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью показал, что с объемом предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, согласен полностью, то есть он согласен с временным периодом, местом, способом совершения им преступления. Ознакомившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого, он подтверждает то, что все обстоятельства совершенного им преступления изложены достоверно и полностью соответствуют его действиям и намерениям. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме ( том 4, л.д.33-37).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции ОП № (<адрес>) МО МВД России «Шуйский» капитана полиции Свидетель №10 о выявлении факта уклонения Лутцевым В.Н. от административного надзора ( том 2, л.д.235).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Лутцев был поставлен на учет под административный надзор и с ним проводилась работа. Лутцев был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Он избрал место жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лутцев явился на регистрацию последний раз. ДД.ММ.ГГГГ на него было заведено розыскное дело.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Лутцев прибыл в ОП № по маршрутному листу. Он был поставлен на профилактических учет. ДД.ММ.ГГГГ Лутцев самовольно покинул место жительства. Был выставлен сторожевой лист. Она написала рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным ОП №, его участок- <адрес>, где проживал Лутцев. С Лутцевым проводились профилактические беседы, он проверялся по месту жительства в ночное время. Затем Лутцев пропал. Родственники предположили, что он может находиться в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что Лутцев проживал с ними с февраля по июль 2021 г. Он знал, что в отношении Лутцева установлен административный надзор. Лутцев работал на ферме СПК «Панинское», затем был уволен. Лутцев собрал вещи и уехал.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ранее с ними в доме проживал родной дядя ее супруга – Лутцев В. Н., который освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ она попросила его уйти от них, так как у них родился ребенок, а Лутцев В.Н. злоупотреблял спиртными напитками ( том 3, л.д.23-24).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 изъято дело административного надзора на имя Лутцева В.Н. № ( том 3, л.д.28-30).

В ходе осмотра предметов осмотрено изъятое в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 дело административного надзора № в отношении Лутцева В.Н. Осмотром установлено, что данное учетное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по заключению участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции № (<адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» Свидетель №10, утвержденному начальником отделения полиции № (<адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» майором полиции ФИО2. В качестве основания для заведения дела указано решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Лутцеву В.Н. административного надзора. В деле административного надзора имеются и осмотрены: маршрутный лист о явке в ОП № МО МВД России « Шуйский», уведомления ПП № МО МВД России «Тейковский», ответ ОП № МО МВД РФ «Шуйский», предписания, разъяснения и предупреждения о разъяснении Лутцеву В.Н. под роспись уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, график прибытия Лутцева В.Н. на регистрацию в отделение полиции № (<адрес>) межмуниципальный отдел МВД России «Шуйский» с отметкой о получении Лутцевым В.Н. его копии, предписание о явке для постановки на учет, заявления Лутцева В.Н. о смене места жительства, справка об освобождении и копия паспорта Лутцева В.Н., информационный карточки и сторожевой лист на Лутцева В.Н., анкета поднадзорного лица, требования на Лутцева В.Н., ответ ИОНД, объяснения Лутцева В.Н., параметры поиска на Лутцева В.Н., сторожевой лист на Лутцева В.Н., информационные карточки на поднадзорное лицо, лист связей контролируемого лица, листы проверки накопительного дела, характеристика на осужденного Лутцева В.Н., справки о поощрениях и взысканиях, уведомления и предписания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, копии приговоров Тейковского районного суда Ивановской области, справки с места работы и график работы, регистрационный лист с отметками о неявках на регистрацию, листы учета проведенных с Лутцевым В.Н. профилактических мероприятий; лист учета ежемесячных проверок; анкета поднадзорного лица, график прибытия Лутцева В.Н. на регистрацию в ПП № МО МВД РФ «Тейковский», регистрационный лист, лист учета ежемесячных проверок Лутцева В.Н. по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях, где имеются сведения о привлечении Лутцева В.Н. постановлениями мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (два факта) и назначении ему наказаний в виде административных арестов сроками на 6 суток и 8 суток; акты проверки Лутцева В.Н. как поднадзорного лица по месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются сведения о неоднократном нарушении Лутцевым В.Н. такого ограничения, установленного судом, как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью, рапорты начальника ОУУП и ПДН ОП № МО МВД РФ «Шуйский» о наличии в действиях Лутцева В.Н. признаков административного правонарушения ( том 3, л.д.31-39,40-72).

Согласно копии решения Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лутцева В. Н. установлен административный надзор на срок 8 лет, возложены следующие административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрет пребывание в не жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью; запрет пребывания в местах общественного питания (в том числе кафе, барах, ресторанах), где осуществляется продажа спиртных напитков ( том 4, л.д.82-83).

Как следует из разъяснения и предупреждений, положения ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ Лутцеву В.Н. разъяснены и понятны ( том 3, л.д. 44, 48, 54, 59).

ДД.ММ.ГГГГ Лутцев В.Н. написал заявление о том, что будет проживать по адресу: <адрес> ( том 3, л.д. 49).

Согласно актам посещения поднадзорного лица, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лутцев В.Н. по месту жительства отсутствовал ( том 3, л.д. 70-72).

Дело административного надзора на имя Лутцева В.Н. № признано вещественным доказательством по делу ( том 3, л.д.73).

Согласно рапорту инспектора патрульно-постовой службы роты полиции ОБППС УМВД России по Ивановской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, им при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе <адрес> задержан Лутцев В.Н. ( том 3, л.д.8).

Согласно сообщению о происшествии из дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, сотрудниками патрульно-постовой службы УМВД России по Ивановской области на территории Октябрьского района г. Иваново задержан Лутцев В.Н., находящийся в розыске за отделением полиции № (<адрес>) МО МВД России «Шуйский» ( том 3, л.д.7).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Лутцева В.Н. в совершенном преступлении установлена и доказана.

Лутцев В.Н. в ходе предварительного следствия дал признательные показания, подтвержденные им в суде.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №8 последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания правдивыми и достоверными.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Соблюдение процедуры изъятия по делу документов, признанных вещественными доказательствами, подтверждается исследованным протоколом следственного действия.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия Лутцева В.Н. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Защитник и подсудимый споров по квалификации не высказали.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лутцева В.Н. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, умышленно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в установленный срок органы внутренних дел.

Административный надзор обоснованно установлен Лутцеву В.Н. решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» как лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок предусмотренный п.2 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона. Срок административного надзора установлен на 8 лет.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Самовольный выезд Лутцева В.Н. с определенного им места жительства, осведомленность о необходимости информировать об этом компетентные органы, свидетельствуют о его умысле на уклонение от административного надзора.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на то, что в целях уклонения от административного надзора, в нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального Закона РФ №64-ФЗ Лутцев В.Н. в определенные Отделением полиции № (<адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» дни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в Отделение полиции № (<адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Шуйский», расположенный по адресу: <адрес>, не являлся до момента его задержания сотрудниками полиции около <адрес> в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, как излишне вмененное, поскольку в данном случае подсудимому вменяется совершение уклонения от административного надзора, а именно: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, принимая во внимание, что Лутцев В.Н. самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ему для проживания, суд исключает из обвинения слова: «места пребывания или фактического нахождения».

При определении вида и размера наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 226 УК РФ подсудимому Лутцеву В.Н. суд в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 60, ст. 61, ст. 63 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания Лутцеву В.Н. суд руководствуется ч.1 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подсудимому Лутцеву В.Н. суд в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 60, ст. 61 учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Лутцевым В.Н. совершено четыре тяжких преступления, одно преступление средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести.

Лутцеву В.Н. <данные изъяты>, находится под административным надзором ( том 4, л.д. 82-83).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Лутцев В.Н. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяний, в отношении которых он подозревается и обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. У Лутцева В.Н. обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия («алкоголизм»), систематическое (постоянное) употребление. Однако указанное психическое расстройство выражено у Лутцева В.Н. не столь значительно, не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, поэтому во время совершения деяний, в отношении которых подозревается и обвиняется, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время; а также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Лутцев В.Н. не нуждается. Имеющееся у Лутцева В.Н. психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, проявляющееся в невысоком интеллектуальном уровне, небогатом словарном запасе, конкретном типе мышления, низком уровне обобщения, трудностями дифференциации существенного и второстепенного лишает его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении Лутцеву В.Н. наказания, на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма ( том 3, л.д.231-236).

В соответствии со ст. 19 УК РФ Лутцева В.Н. является вменяемым по отношению к содеянному.

Суд признает смягчающими наказание Лутцеву В.Н. обстоятельствами:

- по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая Потерпевший №2), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку она сделана в требуемой форме, носила добровольный характер, использована органами предварительного расследования и судом в качестве доказательства по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, особенности психики, отмеченные в заключении судебно- психиатрической экспертизы, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, не имеющей материальных претензий к подсудимому.

- по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая ФИО1), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку она сделана в требуемой форме, носила добровольный характер, использована органами предварительного расследования и судом в качестве доказательства по делу, активное способствование расследованию преступления, особенности психики, отмеченные в заключении судебно- психиатрической экспертизы, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, не имеющей материальных претензий к подсудимому.

- по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевший Потерпевший №4), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку она сделана в требуемой форме, носила добровольный характер, использована органами предварительного расследования и судом в качестве доказательства по делу, активное способствование расследованию преступления, особенности психики, отмеченные в заключении судебно- психиатрической экспертизы, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, не имеющего материальных претензий к подсудимому;

- по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевший Потерпевший №5), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, особенности психики, отмеченные в заключении судебно- психиатрической экспертизы, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, не имеющего материальных претензий к подсудимому;

- по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, особенности психики, отмеченные в заключении судебно- психиатрической экспертизы, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, позицию потерпевших.

- по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 341.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ особенности психики, отмеченные в заключении судебно- психиатрической экспертизы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Лутцев В.Н. в установленном законом порядке по трем преступлениям написал явки с повинной, по пяти преступлениям добровольно предоставил не известные органу следствия сведения, имеющие значение для расследования преступлений, в том числе в ходе проверок показаний на месте, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Потерпевшими гражданские иски к подсудимому не заявлены.

Однако, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лутцеву В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть выражено в активных действиях лица, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Сам факт признания Лутцевым В.Н. вины и дача им показаний по обстоятельствам, которые были известны органу предварительного расследования, не может быть расценен судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом дача Лутцевым В.Н. признательных показаний, признание вины судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лутцеву В.Н. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. По отношению к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, рецидив в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 16 УК РФ является опасным, так как Лутцев В.Н. совершил тяжкие преступления и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом при признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость за преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22.12.2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судимость по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для установления Лутцеву В.Н. административного надзора. Таким образом, рецидива преступлений в действиях Лутцева В.Н. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, отсутствует.

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лутцеву В.Н., совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 168 УК РФ ( потерпевшая Потерпевший №2), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевший Потерпевший №4), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( потерпевший Потерпевший №5), ч.1 ст. 226 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Учитывая степень и характер общественной опасности преступлений, имеющих корыстную направленность, определить степень влияния нахождения подсудимого Лутцева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения на его поведение во время совершения преступлений не представляется возможным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении вида наказания подсудимому Лутцеву В.Н. суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для Лутцева В.Н. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Лутцева В.Н., совершившего преступления в течение незначительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

При определении размера наказания подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд применят положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания на основании ч.3 ст. 68 УКРФ, поскольку обратное будет препятствовать достижению целей наказания.

Основания при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, для ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого Лутцева В.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в том числе относящиеся к целям и мотиву, поведение подсудимого во время совершения преступлений, а также иные установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений.

Санкция п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф и ограничение свободы. Санкция п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничение свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием постоянного дохода у подсудимого, наказание в виде штрафа за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Подсудимым Лутцевым В.Н. совершено четыре тяжких преступления, одно преступление средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести, поэтому на основании ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание суд определяет путем частичного сложения наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также применения положений ст. 25.1 УПК РФ в отношении подсудимого Лутцева В.Н. суд не усматривает.

Отбывать наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Лутцев В.Н. должен в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому Лутцеву В.Н. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лутцева В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы и сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым сохранить в отношении Лутцева В.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбывания наказания Лутцеву В.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: пустую бутылку из-под водки марки «Финский лед» емкостью 0,5 литра; пустую бутылку из-под пива марки «Белый Медведь» емкостью 1,3 литра; пустую банку емкостью 0,5 литра из-под салата; полимерный пакет с развесными макаронами весом 200 гр вернуть потерпевшей Потерпевший №2; пять фрагментов спичек со следами термического воздействия хранить при материалах уголовного дела; руководство по эксплуатации и инструкцию по безопасности на рубанок ручной электрический марки «Интерскол» модель «Р-110/1100М»; инструкцию по эксплуатации бензотриммеров марки «Энергопром»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное соглашение на приобретение мотокосы марки «Энергопром» модель «БТ-430» вернуть потерпевшей ФИО1; спецпленку с микроволокном хранить при материалах уголовного дела; одну пару обуви и трико вернуть Лутцеву В.Н.; пять липких лент со следами рук хранить при материалах уголовного дела; дело административного надзора передать в ОУУП и ПДН отделения полиции № (<адрес>) МО МВД России «Шуйский»; угловую шлифмашинку марки «DEWAIT» модели «D28139» вернуть потерпевшему Потерпевший №5; 5 гильз от патронов 16 калибра марки «Record» к гладкоствольному охотничьему оружию; 1 не стреляный патрон 16 калибра марки «Record» к гладкоствольному охотничьему оружию; 28 гильз от патронов 16 калибра марки «Феттер» к гладкоствольному охотничьему оружию; 14 гильз от патронов 16 калибра марки «PROFI-HUNTER» к гладкоствольному охотничьему оружию вернуть потерпевшему Потерпевший №5; 1 гильзу от патрона 12 калибра марки «Картечь» «Cheddite» к гладкоствольному охотничьему оружию; 1 гильзу от патрона 12 калибра марки «Baikal 12 made in USSR» к гладкоствольному охотничьему оружию вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лутцева В. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Потерпевший №2), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Потерпевший №4), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1), ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Потерпевший №5 ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяца;

- по ч.1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лутцеву В. Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лутцева В. Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания Лутцеву В. Н. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Лутцеву В. Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пустую бутылку из-под водки марки «Финский лед» емкостью 0,5 литра; пустую бутылку из-под пива марки «Белый Медведь» емкостью 1,3 литра; пустую банку емкостью 0,5 литра из-под салата; полимерный пакет с развесными макаронами весом 200 гр вернуть потерпевшей Потерпевший №2; пять фрагментов спичек со следами термического воздействия хранить при материалах уголовного дела; руководство по эксплуатации и инструкцию по безопасности на рубанок ручной электрический марки «Интерскол» модель «Р-110/1100М»; инструкцию по эксплуатации бензотриммеров марки «Энергопром»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное соглашение на приобретение мотокосы марки «Энергопром» модель «БТ-430» вернуть потерпевшей ФИО1; спецпленку с микроволокном хранить при материалах уголовного дела; одну пару обуви и трико вернуть Лутцеву В.Н.; пять липких лент со следами рук хранить при материалах уголовного дела; дело административного надзора передать в ОУУП и ПДН отделения полиции № (<адрес>) МО МВД России «Шуйский»; угловую шлифмашинку марки «DEWAIT» модели «D28139» вернуть потерпевшему Потерпевший №5; 5 гильз от патронов 16 калибра марки «Record» к гладкоствольному охотничьему оружию; 1 не стреляный патрон 16 калибра марки «Record» к гладкоствольному охотничьему оружию; 28 гильз от патронов 16 калибра марки «Феттер» к гладкоствольному охотничьему оружию; 14 гильз от патронов 16 калибра марки «PROFI-HUNTER» к гладкоствольному охотничьему оружию вернуть потерпевшему Потерпевший №5; 1 гильзу от патрона 12 калибра марки «Картечь» «Cheddite» к гладкоствольному охотничьему оружию; 1 гильзу от патрона 12 калибра марки «Baikal 12 made in USSR» к гладкоствольному охотничьему оружию вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.Н. Топорова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2022 от 01.03.2022

1-85/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица