Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 08.02.2023

Дело № 11-32/2023

Апелляционное определение

27 марта 2023 года                                                                           г. Гатчина

        Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Волкове И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 30.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалт» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-535/2018,

                                               установил:

06.06.2018 мировым судьей судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу № 2-535/2018, которым с Кольтовской Светланы Борисовны в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 23.06.2017 в размере 3515,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

ООО «Сатис Консалт» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по данному гражданскому делу, в связи с правопреемством, наступившим на основании договора уступки прав требований от 18.07.2017, заключенного между ООО «Константа» и ООО «Юнона», а также договора уступки прав требований от 25.02.2022 № 25-02-2022-1, заключенного между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалт».

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 30.08.2022 заявление ООО «Сатис Консалт» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сатис Консалт» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 30.08.2022, поскольку мировым судьей сделаны ошибочные выводы о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

      Частная жалоба, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

       Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

       Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

       Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие заявления со стороны правопреемника взыскателя о восстановлении указанного срока.

С подобным выводом мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства по гражданскому делу в порядке статьи 44 ГПК РФ, необходимо установить, не пропущен ли установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

        Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

        В соответствии со статьей 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

        В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению, 03.10.2019 Волосовским РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 23.12.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сумма задолженности не изменилась (л.д. 43).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 23.12.2022, заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 12.08.2022 и рассмотрено 30.08.2022, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Представленные заявителем документы являются доказательствами, подтверждающими правопреемство, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а потому, суд полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, а потому, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ,

определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.08.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-535/2018 – ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-535/2018 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░».

                                  ░░░░░: