Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2024 (2-4503/2023;) ~ М-3723/2023 от 27.10.2023

Гражданское дело № 2-571/2024

УИД 68RS0001-01-2023-005442-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2024г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии в судебном заседании истца Болдыревой Е.В.

при отсутствии в судебном заседании ответчика ООО МКК «Грант Бизнес», представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Елены Владимировны к ООО МКК «Грант Бизнес» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Грант Бизнес», в обоснование иска указав, что 14 апреля 2023г. между ООО МКК «Грант Бизнес» и ее сыном Болдыревым Д.А. был заключен договор займа №, в рамках которого ему были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. на 21 день под 255 % годовых. Поскольку сын просрочил платеж истец была вынуждена заключить с указанной организацией договор займа № на сумму 31000 руб. сроком на один год. Однако денежные средства по указанному договору истец не получала. В связи с чем, Болдырева Е.В. просит признать договор займа № недействительным.

Истец Болдырева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО МКК «Грант Бизнес» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов дела, 22 июня 2023г. между Болдыревой Е.В. и ООО МКК «Грант Бизнес» был подписан договор займа № на сумму 31 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. под 189,315 % годовых.

В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, удовлетворяя исковые требования Болдыревой Е.В., исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу по договору займа № денежных средств в сумме 31 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдыревой Елены Владимировны (паспорт гражданина РФ серии 6813 №) к ООО МКК «Грант Бизнес» (ИНН 6318068636) о признании договора займа недействительным удовлетворить,

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Болдыревой Еленой Владимировной и ООО МКК «Грант Бизнес», недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:          О.Н.Мальцева