Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-484/2023 от 19.09.2023

Дело № 11-484/2023                            Санкт-Петербург

78MS0015-01-2022-005595-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., при секретаре Мухомедеевой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-45/2023-32 по частной жалобе ИП Григорьева А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года разрешены исковые требования Трухина Д.В. к ИП Григорьеву А.В. о защите прав потребителя.

04 августа 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, ИП Григорьев А.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Григорьева А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный законом срок не обратился в суд с апелляционной жалобой, копия решения суда направлена ответчику, однако им не получена, установив, что апелляционная жалоба была подана 21 августа 2023 года, то есть спустя 4 месяца после принятия решения; ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что судебных извещений, копию решения суда ответчик не получал, узнал о вынесенном решении только 24 июля 2023 года, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем ИНН 910222067800. Выписка из ЕГРИП содержит лишь адрес электронной почты индивидуального предпринимателя – advokat3535@mail.ru (л.д. 27). В заключенном между сторонами договоре какого-либо адреса места нахождения ответчика также не имеется (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства был установлен адрес жительства Григорьева А.В. – <адрес> (л.д. 40-41). Факт регистрации по данному адресу подтверждается также копией паспорта ответчика, представленного при подаче апелляционной жалобы (л.д. 113).

6 марта 2023 года судом принято решение по иску Трухина Д.В., оглашена резолютивная часть, копия которой направлена в адрес ответчика (ШПИ №), однако не была получена последним, судебная корреспонденция возвращена в суд (л.д. 72).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Таким образом, несмотря на нарушение установленного ст. 214 ГПК РФ порядка направления судебного акта, принимая во внимание уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, направляемой по месту его регистрации, отсутствие иных адресов для направления корреспонденции, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих получению судебной корреспонденции и подаче апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года.