Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2024 (2-8777/2023;) ~ М-7964/2023 от 19.12.2023

решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024

дело № 2-1736/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебко Станислава Дмитриевича к Минееву Андрею Григорьевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности,

установил:

Бебко С.Д. предъявил иск к Минееву А.Г. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать истцу комплект ключей от входных дверей (металлической и деревянной) квартиры в течение трех дней с момента вынесения решения суда.

В обоснование требований указал, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца (1/3 доля) и ответчика (2/3 доли). Соглашение о порядке пользования сторонам достичь не удалось, свободный доступ в квартиру у истца отсутствует из-за чинимых ответчиком препятствий в пользовании.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Бебко С.Д. (1/3 доля) и Минеева А.Г. (2/3 доли).

В 2023 году Бебко С.Д. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Минееву А.Г. об определении порядка пользования квартирой по вышеуказанному адресу, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 по гражданскому делу № 2-5767/2023 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Бебко С.Д. к Минееву А.Г. отказано. Данным судебным актом установлено, что фактически в квартире по адресу: <адрес>, проживают Минеев А.Г., Порохина Е.А. и несовершеннолетний ФИО8. Бебко С.Д. обеспечен другим жилым помещением, где проживает со своей семьей, в использовании общей квартиры сторон не заинтересован, бремя содержания спорного жилого помещения не несет. требование о вселении Бебко С.Д. не заявил, чем подтвердил отсутствие цели проживания в общем жилом помещении сторон, обратился в суд в целях побуждения ответчика к продаже общей квартиры целиком из-за невыгодности ее отчуждения по долям. Между сторонами спора конфликтные отношения, передача ключей от квартиры не будет отвечать интересам проживающего в квартире ребенка.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства подтверждены апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.02.2024, где также указано, что Бебко С.Д. не доказан факт конфликтных отношений с членами своей семьи и невозможность проживания в другом собственном жилье.

При разрешении настоящего спора суд находит, что после вынесения решения суда от 23.10.2023 и апелляционного определения суда от 15.02.2024 по гражданскому делу № 2-5767/2023 обстоятельства, связанные с обеспеченностью истца другим жилым помещением для постоянного проживания, отсутствием у истца заинтересованности и нуждаемости в использовании общей квартиры сторон, не изменились.

На момент разрешения настоящего спора Бебко С.Д. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства, расходы по содержанию общей квартиры сторон по адресу: <адрес> не несет. Данные факты подтверждаются материалами дела и объяснениями самого истца (протокол судебного заседания от 19.02.2024 – 04.03.2024 - оборот л.д. 31).

Доводы истца, что в настоящее время в его семье сложились конфликтные отношения, из-за отсутствия доступа в квартиру сторон он вынужден снимать жилье, представленные истцом доказательства : договор найма от ДД.ММ.ГГГГ с наймодателем ФИО9 и показания последнего в качестве свидетеля в суде о проживании истца в съемной квартире по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают нуждаемость истца во вселении в общую квартиру сторон и использовании по назначению.

Наличие в семье истца конфликтов и невозможность проживания истца в его другой собственной квартире по адресу: <адрес>, кроме собственных объяснений истца - заинтересованного в исходе дела лица, другими доказательствами не подтверждены. Истец по – прежнему состоит в браке, бракоразводный процесс не инициировал. Убедительные аргументы, по которым истец, в условиях предполагаемого конфликта с супругой, при наличии в квартире по месту жительства семьи истца трех комнат, не может использовать одну из них, а согласен проживать в одной квартире с ответчиком (посторонним человеком), с котором имеется конфликт, а также мотивы, по которым истец снял жилье после проигрыша предыдущего судебного спора с участием этих же сторон в период рассмотрения настоящего дела, истец не раскрыл. Свидетель ФИО10 показал, что причины, по которым у истца возникла необходимость в найме жилья, ему неизвестны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор найма квартиры заключен истцом специально для данного судебного разбирательства, в целях создания выгодной для истца доказательственной базы по данному делу с учетом полученного опыта при проигрыше предыдущего спора, в связи с чем указанные истцом доводы и представленные доказательства в подтверждение факта нуждаемости в общей квартире сторон при разрешении спора суд не учитывает.

Суд принимает во внимание выводы суда в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 по гражданскому делу № 2-5767/2023, согласно которым действительным мотивом подачи истцом иска к ответчику о защите жилищных прав от предполагаемых нарушений в отношении общей квартиры явился отказ ответчика осуществить ее совместную продажу.

В рамках рассматриваемого судом спора совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать выводы о том, что истец отсутствует в общей квартире сторон продолжительный срок, во вселении и проживании в данной квартире не заинтересован, обеспечен другим собственным жильем, не нуждается в использовании общей квартиры сторон по назначению. Требуя вселения, истец тем не менее не просит одновременно определить порядок пользования общей квартирой сторон, что свидетельствует о том, что действительные намерения истца на реализацию им жилищных прав не направлены, подачей настоящего иска истец преследует цель разрешить иной спор сторон.

Суд учитывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что препятствует совместному использованию ими общего жилого помещения сторон, ответчик против вселения истца возражает.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Судом установлено, что общая квартира сторон по адресу: <адрес> находится во владении и пользовании ответчика Минеева А.Г., доступ в данное жилое помещение у истца отсутствует. Комплект ключей от данной квартиры ответчик истцу не передает.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при наличии у долевых собственников равных правомочий в отношении их общего имущества, каждый из них может им пользоваться или, во всяком случае, иметь к нему доступ.

Судом установлено, что действительные намерения истца при подаче иска в рамках гражданского дела № 2-5767/2023, а также по настоящему делу направлены на продажу своей доли квартиры по адресу: <адрес> по выгодной цене.

Стороны подтвердили в суде, что переговоры о выкупе ответчиком доли истца в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу велись, однако к результату не привели, из-за расхождений по выкупной цене.

При таких обстоятельствах, когда истец имеет обязательства сособственника по обеспечению сохранности жилого помещения, намерен распорядиться долей квартиры, а ответчик не желает приобрести у истца долю квартиры по указанной истцом стоимости, встречный иск о выкупе у истца доли не заявил, то требование истца о передаче ему комплекта ключей от общей квартиры является надлежащим способом защиты прав собственника, поскольку наличие доступа в квартиру создаст истцу условия для контроля за состоянием принадлежащего имущества, оценки его реальной стоимости, показа квартиры потенциальным покупателям в целях продажи доли в условиях свободного рынка и с учетом конкуренции, по выгодной для истца цене.

Ссылки ответчика на невозможность предоставления истцу доступа в квартиру из-за проживания в ней третьих лиц – супруги ответчика и ребенка, имеющего особенности психологического развития, суд отклоняет как не имеющие значение, поскольку во вселении в квартиру истцу отказано, а потому передачей истцу ключей права пользователей квартиры не нарушаются. Кроме того, право собственности истца, заключающееся в обеспечении доступа к своему имуществу, охраняется законом и подлежит преимущественной защите, чем права проживающих в квартире членов семьи ответчика.

Судом установлена необходимость доступа истца в квартиру в иных правомерных целях, не связанных с вселением и проживанием, в связи с чем в действиях истца по истребованию от ответчика ключей от общей квартиры суд не находит злоупотреблений. Напротив, в такой ситуации, когда ответчик против вселения истца в квартиру возражает, реальных мер к выкупу у истца его доли квартиры не предпринимает, занимает со своей семьей всю квартиру сторон, действия ответчика по отказу истцу в доступе суд считает недобросовестными, поскольку они направлены на необоснованное устранение истца от его имущества и создание истцу искусственных препятствий в контроле и распоряжении им.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о возложении обязанности передать истцу комплект ключей от входных дверей в квартиру по адресу: <адрес>

Данная обязанность возложена судом в целях обеспечения доступа истца в квартиру, исполнение данной обязанности предполагает предоставление истцу ключей от всех входных дверей данной квартиры, без каких-либо изъятий, в связи с чем отдельного указания в решении суда материалов, из которых изготовлены двери (металлическая, деревянная), не требуется, в связи с чем требование истца к ответчику о передаче комплекта ключей от входных дверей подлежит удовлетворению в вышеприведенной судом формулировке.

В заявленных требованиях истец просил обязать ответчика передать ключи в течение трех дней со дня вынесения решения суда по настоящему делу, то есть по существу просил обратить судебный акт к немедленному исполнению. Между тем, истец не привел доказательства того, что промедление исполнения решения суда по настоящему делу существенно нарушит его права и законные интересы.

При таком положении, правовых оснований для обращения решения суда в части передачи комплекта ключей от квартиры к немедленному исполнению суд не находит. Учитывая то, что выполнение возложенной судом обязанности требует незначительных временных затрат, суд считает, что трех дней со дня вступления решения суда в законную силу достаточно для изготовления комплекта ключей от квартиры и совершения действий по их передачи. Суд устанавливает ответчику срок для выполнения обязанности по передаче комплекта ключей - три дня со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░