Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2023 ~ М-1388/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-1766/2023

УИД 75RS0025-01-2023-002613-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                                                         г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева А. А. к Вовк Т. Н. о признании незаконным владение и пользование имуществом

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В 1995 году родители истца К.А.П.. и К.И.А. начали строить нежилое помещение – павильон по адресу: <адрес> 04.04.1997 года отец зарегистрировался в качестве ИП. 12.02.1997 года родители открыли в павильоне торговую точку и 01.12.1999 года арендовали у Администрации участок земли под павильоном. Мама работала в качестве продавца до 23.10.2017 года. С октября 2017 года по ноябрь 2020 года павильон был закрыт. 01.11.2020 года с Вовк Т.Н. заключен договор аренды павильона. В мае 2023 года отец истца предложил Вовок Т.Н. освободить павильон, так как условия договора аренды не выполнялись. Отец истца К.А.П.. умер 05.06.2023 года. 20.06.2023 года Вовк Т.Н. была уведомлена о расторжении договора, однако, павильон освобожден не был. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным владение и пользование павильоном с 01.07.2023 года Вовк Т.Н., обязать освободить павильон.

Определением от 27.09.2023 года производства по делу прекращено в части требований об освобождении павильона, в связи с отказом истца от требований.

    В судебном заседании истец Кондратьев А.А. исковые требования уточнил, просит суд признать незаконным владение и пользование с 01.07.2023 года по 29.08.2023 года павильоном Вовк Т.Н., пояснил, что в настоящее время павильон снесен.

    Ответчик Вовк Т.Н., представитель ответчика Фомкина Е.Ю. исковые требования не признали.

    Представитель третьего лица Администрации городского поселения «Новокручининское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ « 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснению п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что родителями истца Кондратьева А.А. являются К.А.П,. и К.И.А.

Отец истца К.А.П. являлся владельцем магазина по адресу: <адрес>

07.11.2014 года между Администрацией городского поселения «Новокручининское» и ИП К.А.П.. заключен договор аренды земельного участка № 173 по адресу: <адрес>. на срок до 07.10.2015 года.

01.11.2020 года между К.А.П.. и Вовк Т.Н. заключен договор аренды магазина.

05.06.2023 года К.А.П.. умер.

После смерти К.А.П. нотариусом Макарьевской О.Г. было открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились дети умершего Кондратьев А.А. и К.И.А,

20.06.2023 года Кондратьевым А.А. в адрес Вовк Т.Н. направлено уведомление о расторжении договора аренды.

24.08.2023 года в адрес Кондратьева А.А. Администрацией направлено уведомление о добровольном сносе нестационарного объекта торговли и освобождении занимаемого земельного участка.

В настоящее время павильон освобожден ответчиком, и он демонтирован.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что к моменту смерти наследодателя действие договора аренды земельного участка с администрацией ГП «Новокручининское» прекратил свое действие. Права аренды наследодателя на земельный участок и права на павильон на момент смерти не были оформлены. На праве собственности или ином вещном права наследодателю данное имущество не принадлежало.

Соответственно, истец Кондратьев А.А. являясь наследником, не вправе претендовать на данное имущество. Как пояснил истец в судебном заседании, у него отсутствуют материально-правовые притязания по поводу спорного павильона. При этом истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания судом неправомерного владения ответчиком павильоном в заявленный период. Не указано в чем заключается его законный интерес, требующий судебной защиты.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кондратьева А. А. к Вовк Т. Н. о признании незаконным владение и пользование имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                           Беспечанский П.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.10.2023 г.