Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 (11-439/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья Балин В.М. Дело № 11-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 2 февраля 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Лобневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карканова Анатолия Николаевича на решение мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.07.2021 № 2-1/2021 по иску Карканова Анатолия Николаевича, Карканова Сергея Анатольевича к Волошиной Виктории Александровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карканов А.Н. обратился с иском к Волошину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 000 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб., почтовых расходов в размере 296 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2016 года в 10 часов 19 минут у дома 3-б по ул. Яновского г. Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Карканову А.Н. на праве собственности автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Карканова С.А., и принадлежащего на праве собственности Волошиной В.А. автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Волошина В.А. Согласно заключению оценщика, ущерб, причиненный транспортному средству «...» составил 48 000 руб.

Решением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Карканов А.Н. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обосновании указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным. При вынесении решения не принято во внимание, что истец узнал о нарушении права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 30.11.2016 г., в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с указанной даты. Кроме того, указывая, что исковое заявление поступило в судебный участок 29.11.2019 г., суд не принял во внимание, что в указанную дату состоялась регистрация иска секретарем судебного участка, в ходатайстве о приобщении к материалам дела экземпляра истца, где указана дата приема 28.11.2019, судом отказано. Также суд первой инстанции не учел, что Карканов С.А. получил процессуальный статус истца 18.06.2021, кроме того, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (Волошина В.А.) разрешен по ходатайству истца от 24.06.2021 в судебном заседании 25.06.2021, однако, суд инициировал отказ от исковых требований к В. посредством наводящих вопросов и оказания давления на истца, Карканов А.Н. отказ от иска не подписывал. Судом первой инстанции после замены ненадлежащего ответчика не выполнены требования законодательства о подготовке и рассмотрению дела с самого начала. 16.07.2021 судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, требуя их подачи в письменном виде, вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязательная письменная форма заявления об изменении исковых требований.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, согласна на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Истец Карканов А.Н., третьи лица ... извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истец Карканов С.А., представитель ответчика Валеев С.Р., представитель истца Соколова Н.М. извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения направленного судебного извещения уклонились. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, статье 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Принимая во внимание уклонение ответчика Карканова С.А., третьего лиц от получения повестки, суд считает извещение надлежащим.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года около дома 3-б по ул. Яновского г. Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Карканова С.А., принадлежащего на праве собственности Карканову А.Н., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... 11, под управлением В., принадлежащего на праве собственности Волошиной В.А.

30.11.2016 г. определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28.11.2016, в указанную дату истец узнал о том, что его право нарушено, однако исковое заявление поступило в Шахтерский судебный участок г. Воркуты РК 11.12.2019 года. Кроме того, Волошина В.А. привлечена в качестве соответчика 18.06.2020, отказа истца Карканова А.Н. от исковых требований к В. принят определением от 25.06.2021. Истец Карканов С.А. обратился с исковыми требованиями к Волошиной В.А. только 26.06.2020.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований истцов Карканова А.Н., Карканова С.А. к Волошиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи, с чем судом обоснованно было отказано в иске к указанному ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является дата 30.11.2016 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дата вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, который в данном случае определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае – с 28.11.2016, то есть с даты совершения дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление поступило в судебный участок 28.11.2019 года, 29.11.2019 г является датой регистрации искового заявления секретарем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковой заявление Карканова А.Н. к В. поступило в Шахтерский судебный участок г. Воркуты 11.12.2019 г., согласно отметки о принятии, выполненной помощником судьи (л.д. 5). Согласно штампа входящей корреспонденции, исковому заявлению присвоен входящий номер 11559, указана дата регистрации 17.12.2019. 23.01.2020 года в судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии искового заявления (л.д. 79). Во всяком случае, копия искового заявления, представленного истцом, содержит штамп входящей корреспонденции от 29.11.2019 г., вместе с тем, датой истечения срока исковой давности по исковым требованиям является 28.11.2019 (л.д. 72) Таким образом, доводы жалобы о том, что исковое заявление подано в судебный участок 28.11.2019, признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что 18.06.2020 процессуальный статус истца получил Карканов С.А., вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим разрешен по ходатайству истца от 24.06.2021 в судебном заседании 25.06.2021, суд инициировал отказ от исковых требований к В. посредством наводящих вопросов и оказания давления на истца, истец Карканов А.Н. отказ от иска не подписывал. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, 18.06.2020 на основании определения мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты, к участию в деле по исковым требованиям Карканова А.Н. к В. привлечена Волошина В.А. (Т. 1, л.д. 216). 26.06.2020 поступило исковое заявление Карканова С.А. к Волошиной В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которое определением мирового судьи от 03.07.2020, объединено в одно производство с гражданским делом № 2-20/2020. 24.06.2021 года поступило ходатайство истца Карканова А.Н., в котором он просит оставить одного надлежащего ответчика – Волошину В.А. (Т. 2, л.д. 191-192). В соответствии с протоколом судебного заседания от 25.06.2021, истец Карканов Н.А. выразил отказ от исковых требований к ответчику В. (Т. 2, л.д. 193).<дата> вынесено определение мирового судьи о принятии отказа Карканова А.Н. от иска к В. Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом выражен добровольный отказ от исковых требований от В., указание истца на оказание давления со стороны суда является надуманным и не подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, поскольку на момент привлечения Волошиной В.А. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, срок исковой давности, исчисляемый с 28 ноября 2016 года, истек, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции после замены ненадлежащего ответчика не выполнены требования законодательства о подготовке и рассмотрению дела с самого начала, также признаются судом несостоятельными, и являются неверным толкованием норм права.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил и оценил обстоятельства дела, принятое им решение основано на правильном применении материальных норм права.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 16.07.2021 № 2-1/2021 по иску Карканова Анатолия Николаевича, Карканова Сергея Анатольевича к Волошиной Виктории Александровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карканова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Председательствующий С.В. Иванов