Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2022 от 24.08.2022

УИД 24RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                            03 ноября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> в <адрес> № БЛ2203943 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № БЛ2203943 административной комиссии <адрес> от 15.08.2022г., согласно которому она привлечена к административной ответственности по п.1.1 ст.5.1 Закона «<адрес> от 02.10.2008г. № «Об административных правонарушениях» к административному штрафу в размере 2000 рублей.

ФИО1 просит постановление № БЛ2203943 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством «Тойота Аурис» в указанное время она не управляла, автомобилем управлял ФИО2, который вписан в полис ОСАГО. Кроме того, правонарушение вменяемое собственнику транспортного средства зафиксировано с помощью технического средства-Дозор МП, которое не работало в автоматическом режиме, следовательно процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что автомобилем в указанный период времени она не управляла, автомобиль на территории, занятой травянистыми растениями не размещала, указанные действия совершены были ее гражданским супругом ФИО2, который наделен правом управления принадлежащего ей автомобиля и вписан в полис ОСАГО. ФИО1 указала, что в указанное в постановлении время она находилась в медицинском учреждении, где ей были оказаны медицинские услуги, которые выполнялись под анестезией. В подтверждение своих доводов предоставила договор об оказании медицинских услуг, чек об оплате.

Представители административной комиссии <адрес> не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд полагает постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пункт 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Согласно п. 6.10 Правил благоустройства территории <адрес> (приложение к решению Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378) на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается: самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

При этом под зелеными насаждениями понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города (п. 1.2).

Выводы административной комиссии о размещении автомобиля вне дорожного полотна подтверждаются объективными данными специального технического средства «Дозор МП» и фотоматериалами. Факт того, что автомобиль был размещен вне дорожного полотна, заявителем не оспаривается.

Повреждение территории, занятой травянистыми растениями, подтверждается самим фактом размещения автомобиля на такой территории. При этом в состав зеленых насаждений согласно Правилам благоустройства также входит почвенный покров.

Законность использования специального технического средства «Дозор МП» (средства измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией) подтверждается свидетельством о поверке, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно руководству по его эксплуатации, специальное техническое средство «Дозор МП» является мобильным (носимым) средством измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией.

Между тем, в ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно утверждала о том, что транспортным средством она не управляла, автомобиль вне дорожного полотна не размещала, поскольку указанное транспортное средство находится в пользовании ее гражданского супруга ФИО2, она во время совершения административного правонарушения находилась в медицинском учреждении, где ей выполнялась медицинская процедура с использованием анестезии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время автомобиль в районе <адрес> по ул. <адрес> разместил он, поскольку в указанный день автомобилем управлял он. Он вписан в полис ОСАГО, в связи с чем наделён правом управления указанным автомобилем. Полагает, что ответственность за содеянное должен нести он, поскольку ФИО1 автомобилем не управляла, на газоне его не размещала, была в медицинском учреждении.

Из копии полиса ОСАГО № следует, что ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак М 777КУ124.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны медицинские услуги, включающие в себя анестезию внутривенную.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы ФИО1 получены бесспорные доказательства, опровергающие факт размещения ею транспортного средства вне дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ и то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, а оспариваемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ2203943 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                 ФИО3