Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2023 (2-4327/2022;) ~ М-4292/2022 от 21.10.2022

                                                                                          Дело №2-297/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили с ООО «Русинвест» договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.3 договора, объектом строительства являлось жилое помещение - 1-комнатная квартира, которое будет находиться в многоэтажном жилом доме в 1 секции на 19 этаже, строительный №, номер на площадке 7 (слева направо от входа в межквартирный холл), общей проектной площадью 42,01 кв.м., площадью жилого помещения – 39,86 кв.м., жилой проектной площадью 17,17 кв.м. и общее имущество, подлежащее передаче застройщиком участнику долевого строительства. Обязательства ООО «Руснивест» по указанному договору были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана сторонам по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ за сторонами зарегистрирована право общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждым, на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Далее истец указывает, что для приобретения вышеназванной квартиры сторонами с АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) был заключён кредитный договор на сумму 2 705 000 рублей, по которому стороны являлись солидарными заёмщиками. Он, ФИО2, исполнил солидарную обязанность по данному кредитному договору, внеся денежные средства на общую сумму – 1 327 000 руб. 00 коп.

    Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, по которому стороны являлись созаёмщиками. В соответствии с п.11 кредитного договора, целью его использования являлось погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 2 435 000 рублей. Он, ФИО2, исполнил солидарную обязанность по данному кредитному договору, внеся денежные средства на сумму в размере – 382 730 руб. 43 коп.

    Истец, ссылаясь на то, что ответчик должна ему возместить 1/2 долю оплаченных по кредитным денежных средств, просит суд: взыскать с ФИО3 в его, ФИО2, пользу в порядке регресса денежные средства в размере – 1 294 880 руб. 43 коп., проценты на сумму долга в размере –168 718 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – 1900 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 2-5, 181-182).

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

    Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности; в случае отказа в иске просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере – 90 000 руб. 00 коп., нотариальное заверение доверенности представителя в размере – 2 400 руб. 00 коп., расходы на нотариальное заверение переписки по электронной почте в размере – 6 700 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 80-87, 173-177)

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Из пояснения представителей сторон судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 2011 года совместно проживали и вели общее хозяйство.

    В целях приобретения недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили с ООО «Русинвест» (застройщик) договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 51-55)

    В соответствии с п.1.3 договора, объектом строительства являлось жилое помещение - 1-комнатная квартира, которое будет находиться в многоэтажном жилом доме в 1 секции на 19 этаже, строительный №, номер на площадке 7 (слева направо от входа в межквартирный холл), общей проектной площадью 42,01 кв.м., площадью жилого помещения – 39,86 кв.м., жилой проектной площадью 17,17 кв.м. и общее имущество, подлежащее передаче застройщиком участнику долевого строительства.

    Цена договора составила – 3 864 920 руб. 00 коп. (п.3.1 договора)

    Оплата цены договора была произведена участником долевого строительства частично в размере - 1 159 920 руб. 00 коп. за счёт собственных средств и в размере – 2 705 000 руб. 00 коп. за счёт кредитных средств, полученных участником долевого строительства по кредитному договору, заключённому с АКБ «Абсолют Банк» ПАО). (п.3.3 договора)

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (кредитор), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (заёмщики), с другой стороны, был заключён кредитный договор №-и на сумму 2 705 000 руб. 00 коп. сроком на 288 месяцев с уплатой 12.3 % годовых, цель предоставления – приобретение в собственность недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, жилое помещение 1-комнатная квартира, которое будет находиться в многоэтажном жилом дома в 1 секции на 19 этаже, строительный №, номер на площадке 7 (слева направо от входа в межквартирный холл). (т. 1 л.д. 44-50)

    Обязательства ООО «Русинвест» по указанному договору были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана сторонам по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждым, на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №. (т.1 л.д. 61-63)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (созаёмщики), с другой стороны, был заключён кредитный договор № на сумму 2 435 485 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев с условием уплаты 9,5% годовых, цель использования – погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 74-79)

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор перед АКБ «Абсолют Банк» был погашен. (т.1 л.д. 17)

    Обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» погашены ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 18)

    Истец, ссылаясь на то, что стороны оплатили кредитные обязательства на приобретённое ими жильё, зарегистрированное на праве собственности за каждым по 1/2 доле, не равных долях, просит в порядке регресса взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им за ответчика.

    К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

    Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку, они являлись совместным имуществом истца и ответчика, которые находились в фактических брачных отношениях и к правоотношениям которых подлежат применению нормы Семейного кодекса РФ, суд отвергает как несостоятельные в связи со следующим.

    Судом установлено, что истец и ответчик в органах ЗАГС брак не заключали.

В соответствии с часть 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, браком признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. Правовой режим совместно нажитого имущества в отношении лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, в силу положений семейного законодательства, применяться не может.

Судом установлено, что при заключении кредитных договоров истец и ответчик несли солидарную ответственность перед кредиторами по данным обязательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 год N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представители сторон с учётом внесения денежных обеими сторонами в счёт погашения кредитов не отрицали, что1/2 доля денежных средств по договору с АКБ «Абсолют Банк» была выплачена истцом за ответчика в размере – 582 500 руб. 00 коп. и 663 500 руб. 00 коп., по договору с ПАО Сбербанк в размере – 67 680 руб. 43 коп..

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Представитель истца возражала против применения срока исковой давности по тем основаниям, что ответчик признавала свой долг, перечисляя частично денежные средства истцу, что подтверждается перепиской между сторонами; к платежу по первоначальному взносу от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту с АКБ «Абсолют банк» срок не может быть применён, т.к. этот кредит был рефинансирован по кредиту с ПАО Сбербанк, срок исковой давности по которому не истёк.

    При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    Суд отвергает доводы ответчика, что срок по регрессным требованиям по первоначальному платежу по кредиту с АКБ «Абсолют Банк» на сумму 1 165 000 рублей, и как следствие на требование о взыскании с ответчика 1/2 суммы, что составляет 582 500 руб. 00 коп., пропущен, по следующим основаниям.

    Представитель истца суду пояснила, что считает срок давности непропущенным, т.к. ответчик, признавая данный долг, вносила в счёт погашения долга платежи на счёт истца.

    Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в электронной переписке между сторонами, ФИО3 уведомляет ФИО2 о произведённых ею платежах в пользу ФИО2 по ипотеке по первоначальному взносу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 183-197)

    Таким образом, ответчик признавал свои обязательства по выплате истцу своей доли по внесённому первоначальному платежу, осуществляя его погашение, т.е. признал долг.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2011 года по 2018 год истец и ответчик совместно проживали и вели общее хозяйство, после заключения договора рефинансирования с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ стороны перестали вести общее хозяйство и возник спор по участию каждой из сторон в оплате приобретённого недвижимого имущества и размеру участия каждой из сторон в приобретении указанного имущества.

    Таким образом, суд полагает, что о своём нарушенном праве и праве на получение 1/2 доли внесённых им платежей по договору с АКБ «Абсолют Банк» ФИО2 узнал в 2018 году, ранее споров между сторонами не возникало.

    Осуществленные ответчиком платежи в пользу истца в 2019, 2020, 2021 г.г. свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом по внесённому первоначальному взносу.

    В суд с иском ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, учитывая его прерывание в связи с признание долга ответчиком.

    Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере – 582 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

    В части исковых требований о взыскании платежей по договору с АКБ «Абсолют Банк» на сумму 663 500 руб. 00 коп., суд считает необходимым истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Судом установлено, что задолженность по кредиту была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

    В представленной электронной переписке между сторонами отсутствует указание на назначение платежа в пользу истца в погашение именно данной задолженности перед истцом, в связи с чем, отсутствуют бесспорные доказательства о признании ФИО3 указанного долга, и, следовательно, срок исковой давности не прерывался, и на момент обращения ФИО2 в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств на сумму 663 500 руб. 00 коп. истцом пропущен, что влечёт за собой отказ в иске в данной части.

    Суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на сумму 67 680 руб. 43 коп.. Данный размер долга ответчика перед истцом сторонами в судебном заседании не оспаривался.

    Срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен, поскольку, платежи ответчика, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и позднее свидетельствуют о признании ответчиком долга и прерывают срок исковой давности.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать в порядке регресса денежные средства в размере - 650 180 руб. 43 коп..

    В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой погашения истцом кредит перед ПАО Сбербанк» л.д. 19) по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 67 235 руб. 80 коп..

    Суд производит расчёт процентов:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	31	6,5	365	3 589,35
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	365	5 050,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	7,5	365	7 481,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	8,5	365	8 479,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	9,5	365	2 369,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	20	365	14 963,06
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	17	365	6 964,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	14	365	5 735,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	18	11	365	3 527,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	9,5	365	6 938,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	15	8	365	2 137,58

    В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, т.е. в размере – 10 374 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 40 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований, по мнению суда, является разумным пределом.

    С ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере – 40 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

    Расходы истца и ответчика на оплату доверенности представителя возмещению за счёт ответчика не подлежат, поскольку, доверенность выдана истцом и ответчиком представителям не для участия в данном гражданском деле, в силу чего, эти расходы нельзя признать судебными расходами по делу.

    Расходы ответчика на нотариальное заверение электронной переписки возмещению за счёт истца не подлежат, поскольку и представленной копии чека (т.1 л.д. 163) невозможно установить за какие услуги и кем произведена оплата на сумму 6 700 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в размере - 650 180 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 67 235 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 10 374 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 40 000 руб. 00 коп., а всего – 767 790 руб. 23 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, - ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере – 40 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                       Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

    Судья:                                                                                       Е.В.Васильева