Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 31.01.2024

Дело № 11-5/2024

УИД 44МS0023-01-2023-00870-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием ответчика Беляевой О.В., при секретаре Курмашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Шарья» к Беляевой О.В., действующей в своих интересах, Беляевой О.В. и Беляеву Е.А., действующим в интересах несовершеннолетней Б.А.Е., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Беляевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 18 мая 2023 года,

установил:

ООО «Управляющая компания Шарья» обратилось в суд с исковым заявлением к Беляевой А.Е. в лице законного представителя Беляевой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4600,47 руб., пени в размере 304,74 руб., расходов по уплате госпошлины.

Также ООО «Управляющая компания Шарья» обратилось в суд с исковым заявлением к Беляевой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9200,96 руб., пени в размере 602,21 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что истец оказывает коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подогрев (ИТП) на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: _________. Жилое помещение по адресу: _________ принадлежит на праве собственности Беляевой О.В. и БеляевойА.Е. (1/2 и 1/4 доли соответственно). За период с 01 декабря 2021г. по 31 октября 2022г. задолженность перед истцом за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подогрев (ИТП) на содержание общего имущества в многоквартирном доме, уплате взносов на формирование фонда капитального ремонта общего имущества составляет в общей сумме 13 801,43 руб., начислены пени в размере 906,95 руб. На основании ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 20 апреля 2023г. гражданские дела № 2-708/2023 по № 2-710/2023 объединены в одно гражданское производство под номером № 2-708/2023.

К участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Беляевой А.Е. привлечен Беляев Е.А.

В судебном заседании представители истца Фадеева А.С. и Ванина Ю.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик и законный представитель Беляевой А.Е. - Беляева О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Управляющая компания Шарья» никаких правоотношений не имеется. Производство по делу просила прекратить.

Ответчик Беляева А.Е., её законный представитель Беляев Е.А. в судебное заседание мирового судьи не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 18.05.2023г. исковые требования ООО «Управляющая компания Шарья» были удовлетворены частично. Постановлено:

взыскать с Беляевой О.В. в пользу ООО «Управляющая компания Шарья» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.10.2022 в размере 9200,96 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 256,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей;

взыскать в солидарном порядке с Беляевой О.В. и Беляева Е.А. в лице законных представителей несовершеннолетней Б.А.Е. в пользу ООО «Управляющая компания Шарья» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 31.10.2022 в размере 4600,47 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 128,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей;

в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик Беляева О.В. не согласилась с данным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что решение принято с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права. Отсутствуют выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В решении указаны статьи закона, которые не подлежат применению (т. 2 л.д. 36-38, 96-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания Шарья», Беляев Е.А., Беляева А.Е. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Беляеву О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ о том, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчикам Беляевой О.В. и Беляевой А.Е. на праве собственности (доли в праве 1/2 и 1/4 ) принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: _________, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19-20).

Управление и эксплуатацию многоквартирным домом, расположенным по адресу: _________, осуществляет ООО «Управляющая компания Шарья» на основании агентского договора на оказание услуг №_____ от 01 октября 2012г., заключенного между ООО «Управляющая компания Шарья» и ТСЖ «_________» в лице председателя Ш.Н.С., избранного решением общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2012г. (т.1 л.д. 15-17, 208-209).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Беляевой О.В. и с Беляева Е.А. и Беляевой О.В. как законных представителей несовершеннолетней Беляевой А.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с невнесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Беляевой О.В. и с Беляева Е.А. и Беляевой О.В. как законных представителей несовершеннолетней Беляевой А.Е. пеней, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение мирового судьи соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, в том числе в мотивировочной части решения мирового судьи указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 18 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Шушков