Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 25.09.2023

мировой судья Тащилина И.И.                                                              Дело № 11-8/2023

УИД 61MS0169-01-2023-001459-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 г.                                                       ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН: 1077758117117, ИНН: 7714704125) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 6 июля 2023 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Общество, заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гуж Е.Б. задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2014 г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Гуж Е.Б., за период с 19 февраля 2014 г. по 10 июня 2016 г., в размере 9 945 руб. 33 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В заявлении Общество указало, что 19 февраля 2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Гуж Е.Б. (должник) заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита. 10 июня 2016 г. кредитор уступил права требования по указанному договору заявителю. На 14 июня 2023 г. задолженность должника перед заявителем составляет 9 945 руб. 33 коп. (907 руб. 22 коп. – проценты, 9 038 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 6 июля 2023 г. в принятии заявления Общества отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области от 31 августа 2023 г. Обществу восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 6 июля 2023 г.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от 6 июля 2023 г., указывая на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводом мирового судьи о наличии между сторонами спора о праве и указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены: расчет задолженности, банковская выписка по счету заемщика. Штрафные санкции и комиссии ко взысканию не заявлялись.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что право требования возврата задолженности по кредитному договору перешло к заявителю в установленном законом порядке, в связи с заключением договора цессии. Исходя из этого, предоставленные заявителем документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что в данном случае мировой судья должен был принять определение о возвращении заявления, что дало бы заявителю возможность повторно обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, Обливский районный суд Ростовской области приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Мировой судья, отказывая в принятии заявлении о выдаче судебного приказа, руководствуясь положениями пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу, что подлежит проверке законность договора цессии, кроме того, заявленная ко взысканию сумма не является бесспорной и подлежит проверке, в связи с чем отказал в принятии заявлении о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

Обливский районный суд Ростовской области, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая вопрос о возможности вынесения приказа, мировой судья верно пришел к выводу о наличии спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающих какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О).

Как следует из материалов дела, требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении Гуж Е.Б. условий кредитного договора № 17059998632 от 19 февраля 2014 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Гуж Е.Б. (должник). Вместе с тем, представленный заявителем расчет задолженности (л.д. 36) не содержит сведений о ставке, из которой произведен расчет процентов, является спорным и требует исследования в судебном заседании.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из наличия спора о праве, учитывая содержание кредитного договора, представленного расчета и поданного заявления.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должен быть разрешен вопрос о выдаче судебного приказа, как должны быть оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть результат рассмотрения заявления. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено заявление, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Как отмечено в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 88-25290/2023, разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов должника.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает Общество права на обращение в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░_____________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░.