Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2023 (2-5559/2022;) ~ М-5435/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-139/2023

64RS0046-01-2022-008401-54

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                                                           город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием истца Краснова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова А. А. к Быкову Е. А., Морозовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Краснов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Быкову Е.А., Морозовой Е.А., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 127160 рубля, в счет возмещения расходов за услуги оценщика 5000 рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги 3000 рублей, в счет погашения стоимости госпошлины 4589 рублей 88 копеек.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2022 года в 08 часов 40 минут на 292-м км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград водитель Быков Е.А., управляя принадлежащим Морозовой Е.А. автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения (п. 13.9) и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio под управлением истца.

Вина водителя Быкова Е.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на него на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ возложен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, является Морозова Е.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке №107/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 169494 рубля.

В силу п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договора ОСАГО у водителя Быкова Е.А. согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, нет.

За управление транспортным средством без полиса ОСАГО на водителя Быкова Е.А. согласно постановлению по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ возложен административный штраф в размере 800 рублей

Истец Краснов А.А. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц связи заявленные требования поддержал с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просив взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 127160 рублей.

Ответчики Быков Е.А. и Морозова Е.А. в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление, а также заявлений об отложении дня и времени судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями части 3 статьи 157, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела следует, что 17 августа 2022 года в 08 часов 40 минут на 292-м км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград водитель Быков Е.А., управляя принадлежащим Морозовой Е.А. автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения (п. 13.9) и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio под управлением истца.

Вина водителя Быкова Е.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на него на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ возложен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, является Морозова Е.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке №107/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 169494 рубля.

В силу п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договора ОСАГО у водителя Быкова Е.А. согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, нет.

За управление транспортным средством без полиса ОСАГО на водителя Быкова Е.А. согласно постановлению по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ возложен административный штраф в размере 800 рублей

Собственник автомобиля ВАЗ-21140 Морозова Е.А., доверяя Быкову Е.А. управление своим автомобилем, не исполнила обязанности, установленной законом по страхованию ответственности владельца транспортного средства. Освобождение собственника источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании по ходатайству ответчика по делу определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эгида Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 021/2023 от 06 марта 2023 года следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2022 года составляет с учетом износа 89660 рублей и без учета износа – 127160 рублей.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае доказательств того, что транспортное средство Морозовой Е.А. выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно Быкова Е.А., не имеется. В связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия причиненного транспортному средству истца, должна нести собственник автомобиля ВАЗ-21140 Морозова Е.А., а в связи с чем в требованиях к Быкову Е.А. следует отказать.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика Морозовой Е.А. в пользу истца Краснова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба с учетом выводов заключения эксперта без учета износа в сумме 127160 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате оказанной юридической помощи, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обоснованными суд находит требования истца о взыскании расходов по взысканию понесенных истцом расходов по оплате оказанной юридической помощи в сумме 3000 рублей 00 копеек, стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3743 рубля 20 копеек.

Кроме того, по делу ООО «Эгида эксперт» проведена судебная автотехническая экспертиза, которая согласно представленного письма из экспертного учреждения оплачена не была, в связи с чем с Морозовой Е.А. в пользу ООО «Эгида эксперт» подлежат взысканию расходы в сумме 27000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Краснова А. А. к Быкову Е. А., Морозовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Е. А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Краснова А. А. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 127160 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей, расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3743 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Краснова А. А. к Быкову Е. А. – отказать.

Взыскать с Морозовой Е. А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида эксперт» (ОГРН 1216400014720) расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизе в сумме 27000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 07 апреля 2023 года.

Судья:                                                             А.Н. Кожахин