Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2022 от 11.02.2022

Дело №11-96/2022                мировой судья Клёсс М.В.

УИД 78MS0137-01-2021-001928-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                        16 марта 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова С. А., Антоновой Е. П., Бляховой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021г. по гражданскому делу №2-518/2021-139 по иску СПАО «Ингосстрах» к Антонову С. А., Антоновой Е. П., Бляховой Т. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилась к мировому судье судебного участка №139 Санкт-Петербурга с иском к Антонову С.А., Антоновой Е.П., Бляховой Т.А. о возмещении ущерба в размере 37450руб. 35коп. в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины в размере 1232руб. 51коп., указывая, что по вине ответчиков, являющихся сособственниками квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нижерасположенной квартиры №, собственнику которой истцом было выплачено страховое возмещение в размере 37450руб. 35коп.

Решением мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 16.12.2021 иск СПАО «Ингосстрах» был удовлетворен: мировой судья взыскал с каждого ответчика в пользу истца компенсацию ущерба в размере 37450, 35:3=12483руб. 45коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1232, 51:3=441руб. 17коп., согласно доли в праве собственности каждого из соответчиков.

Ответчики Антонова Е.П., Бляхова Т.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик Антонов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 126, 129).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч.1 п.п. 4, ч.3 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ квартира №<адрес> была залита из вышерасположенной квартиры №, сособственниками которой в равных долях являются ответчики Антонов С.А., Антонова Е.П., Бляхова Т.А.

Квартира № на момент протечки была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Грузиковой О.В. (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» от ДД.ММ.ГГГГ протечка произошла по причине неправильной эксплуатации санитарно-технического оборудования квартиры ответчиков.

Признав залив квартиры страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей Грузиковой О.В. страховое возмещение в размере 34450руб. 35коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50).

В обоснование размера ущерба истцом представлена калькуляция стоимости ремонта квартиры потерпевшей, составленная ДД.ММ.ГГГГ ГК «РАНЭ» (л.д. 35-49). Данный размер ответчиками не оспаривался, поэтому был признан мировым судьей обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ч.ч.1, 2 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчиков, однако, доказательства данных обстоятельств ответчиками мировому судье не представлены.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не доказан факт отсутствия вины в протечке, в связи с чем, ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчиков о недоказанности их вины в заливе нижерасположенной квартиры и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, которые получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов их отклонения.

Оснований для переоценки данных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, вывод мирового судьи о том, что ущерб и расходы истца по оплате госпошлины должны быть взысканы с каждого из ответчиков согласно его доле в праве собственности на квартиру, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, т.к. протечка произошла в связи с неисправностью сантехнического оборудования в местах общего пользования квартиры, обязанность по поддержанию которого в надлежащем содержании несут все собственники, вне зависимости от размера их долей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит; при этом решение мирового судьи подлежит изменению на взыскание с ответчиков ущерба и судебных расходов в солидарном порядке.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Антонова С. А., Антоновой Е. П., Бляховой Т. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» компенсацию ущерба в размере 37450руб. 35коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1323руб. 51коп.

Апелляционную жалобу Антонова С. А., Антоновой Е. П., Бляховой Т. А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №139 Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: