Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2022 ~ М-1877/2022 от 17.05.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1970/2022

(43RS0002-01-2022-002873-95)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Караулова В.А.,

представителя истца Караулова В.А. Стекольниковой О.В.,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Кировской области по доверенностям Кирилловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Караулова В.А. к УФССП России по Кировской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной Марии Александровне, об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к УФССП России по Кировской области, ФССП России, СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А., указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Pathfinder, <данные изъяты>. 24.09.2018 СПИ наложено ограничение в виде ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении данного автомобиля, о чем истцу стало известно 26.02.2022 при попытке продажи транспортного средства. На момент вынесения постановления и в настоящее время истец задолженностей не имел и не имеет. С учетом уточнений требований истец просит взыскать с ФССП судебные расходы – 76 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.07.2022, к участию в деле привлечены Комаров С.С. в качестве соответчика, УГИБДД УМВД России по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.07.2022 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Производство по делу в части требований к Комарову С.С. определением суда от 19.09.2022 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к Комарову С.С.

Истец Караулов В.А., его представитель Стекольникова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования к УФССП России по Кировской области, ФССП России, СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в феврале 2022 истец намеревался приобрести новое транспортное средство за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля NISSAN PATHFINDER. При проверке покупателем автомашины выяснилось наличие запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем. В связи с тем, что пристав своевременно не отменил запрет, истец упустил возможность приобрести желаемый автомобиль.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. заявленные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчики Комаров С.С., СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Заварина М.А. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ст. ст. 52, 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Гражданским законодательством (ст. ст. 1069-1070, 1099-1101 ГК РФ) также установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц, направленные на реализацию конституционных положений.

Всякое причинение вреда предполагается незаконным (противоправным) и влечет обязанность причинителя возместить вред, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2018 на имя истца Караулова В.А. зарегистрировано транспортное средство NISSAN PATHFINDER, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

На основании обращения Караулова В.А. прокуратурой Ленинского району г. Кирова проведена проверка (л.д. 10), по результатам которой установлено:

В рамках исполнительного производства от 31.08.2018 <данные изъяты> в отношении Комарова С.С., находящегося в производстве ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, 24.09.2018 на транспортное средство NISSAN PATHFINDER, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий.

Указанное исполнительное производство окончено 02.10.2018 в связи с фактическим исполнением, в настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены в соответствии с инструкцией по делопроизводству.

Согласно данным УФССП России по Кировской области 02.10.2018 СПИ в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства истца и направлено для исполнения в ГИБДД посредством СМЭВ. В связи «с ошибкой электронной отправки» постановление ГИБДД исполнено не было.

04.04.2022 и 13.04.2022 в УГИБДД УМВД России по Кировской области на бумажном носителе направлено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

06.05.2022 РОИО ГИБДД по Кировской области уведомил ОСП о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствует техническая возможность внесения в автоматизированные учеты ГИБДД сведений о снятии запретов на проведение регистрационных действий с транспортными средствами, наложенных ССП в электронном виде через СМЭВ.

На дату судебного заседания в отношении автомобиля истца по данным ГИБДД информация о наложении ограничений на регистрационные действия не найдена, то есть автомобиль не имеет каких-либо ограничений.

По результатам прокурорской проверки нарушений в деятельности сотрудников ОСП не установлено.

Таким образом, в период рассмотрения настоящего дела, ответчиком УФССП России по Кировской области исполнено требование истца об освобождении имущества от наложенного ограничения.

Данное требование об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от наложенного ограничения) в ходе судебного заседания истец не поддерживал, что отражено в заявлении об уточнении требований.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как, наступление вреда, действие или бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действием (бездействием) лица, вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований для наступления ответственности, таких как, вред должен быть причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суду необходимо проверить не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассмотреть по существу требования. При этом, одна незаконность действия (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст. 11 и 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, в обоснование заявленных исковых требований, свидетельствующих о возникновении у истца нравственных страданий.

Доказательств наличия требуемой законом совокупности, являющейся основанием наступления ответственности государства за причинение вреда (наступление вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Караулова В.А. к УФССП России по Кировской области, ФССП России, СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А. о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 01.03.2022 № 1078/к истцу оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, проект заявления СПИ, проект жалобы на имя старшего судебного пристава, проект жалобы в прокуратуру, проект заявления в ГИБДД (л.д. 33, 38), за что Карауловым В.А. уплачено 35 700 руб. (л.д. 30-32).

По договору об оказании юридических услуг от 03.05.2022 № 1078/1/к оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, проект искового заявления (л.д. 36, 37), за что Карауловым В.А. уплачено 39 100 руб. (л.д. 34-35).

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В ссилу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пп. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, а также принцип разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований в ходе рассмотрения дела, а также требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что сумма оплаченная за юридические услуги в размере 76 000 руб., не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с Управления Судебного департамента Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу Караулова В.А. 20 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Караулова В.А. к УФССП России по Кировской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Завариной М.А., о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента Кировской области за счет средств федерального бюджета в пользу Караулова В.А. (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                 М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.