Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2017 ~ М-497/2017 от 09.08.2017

К делу № 2-525/2017

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 14 сентября 2017 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Ткаченко Александру Петровичу о взыскании долга по кредитному договору,

                 У С Т А Н О В И Л:

     Маркелова Е.Н., представляя интересы ООО «Агентство Финансового Контроля», обратилась в Кавказский районный суд с иском к Ткаченко А.П. о взыскании долга по кредитному договору.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела находится заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, просит суд удовлетворить исковые требования.

    Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца Маркеловой Е.Н..

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ткаченко А.П. заключили кредитный договор № от 08 января 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке со счета, следует, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заёмщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от 08 января 2012 года было передано ООО «АФК» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии заёмщику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается приобщёнными документами. Таким образом ООО «ХКФ Банк» и Ткаченко А.П. пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поэтому ООО «АФК» вправе требовать от ответчицы исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 08 января 2012 года в полном объеме.

Однако оплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору заёмщиком произведена не в полном объеме и по состоянию на 24.07.2017 г. задолженность ответчицы по неисполненным обязательствам составляет 125 007 руб. 46 коп., в связи с чем ООО «АФК» вынуждено обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчицы Ткаченко А.П. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере 125 007 руб. 46 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 700 руб. 15 коп..

Ответчик Ткаченко А.П. в судебное заседание не явился, согласно сведениям на конверте, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику Ткаченко А.П. по указанному в исковом заявлении адресу, но ответчиком получена не была.

В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не получение судебной повестки ответчиком, суд расценивает как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.Суд приходит к выводу о том, что ответчик Ткаченко А. П. надлежащим образом была уведомлен о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ООО «Агентство Финансового Контроля» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 08.01.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик Ткаченко А.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 60000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке со счета, следует, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заёмщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от 08.01.2012 года было передано ООО «АФК» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии заёмщику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается приобщёнными документами.

Поэтому, ООО «АФК» вправе требовать от ответчицы исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 08.01.2012 года, в полном объеме.

Однако оплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору заёмщиком произведена не в полном объеме, и по состоянию на 24.07.2017 г. задолженность ответчицы по неисполненным обязательствам составляет 125 007 руб. 46 коп., в связи с чем ООО «АФК» вынуждено обратиться в суд.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора нарушены.

    Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по Кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Ткаченко А.П. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит взысканию по кредитному договору № от 08.01.2012 года сумма в 125 007 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Ткаченко Александру Петровичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Александра Петровича, 14.07.1986 года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства по кредитному договору № от 08.01.2012 года в размере 125 007 (сто двадцать пять тысяч семь) рублей 46 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 15 копеек.    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Кавказский районный суд.

Председательствующий: