Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 (11-897/2020;) от 11.11.2020

Дело № 11-6/2021                            Санкт-Петербург

78MS0030-01-2020-000318-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Я. В. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-134/2020-29 по исковому заявлению Новикова Я. В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств,

заслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Истец – Новиков Я. В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», с учетом принятых в порядке статья 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного некачественного товара в размере 6 039 рублей, убытки в размере 1 371 рубль 24 копейки, понесенных истцом в счет покрытия процентов по кредиту, неустойку за период с 25 января 2020 года до 20 июля 2020 года в сумме 13 115 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, канцелярские расходы в сумме 200 рублей, и почтовые расходы в сумме 415 рублей 60 копеек.

В обоснование требований истец ссылается, что 09.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 5162988314, согласно которому истец доверил ответчику заключить от имени истца договор счета № 5162988314 с АО «Тинькофф Банк» в рамках которого ПАО «Вымпел-Коммуникации» от имени истца заключил с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» договор потребительского (кредита) займа № 0413834458 на приобретение у ответчика сотового телефона Black Fox ВММ543D Black (Черный) серия <данные изъяты>. В процессе эксплуатации у телефона был выявлен существенный недостаток – вздутие аккумуляторной батареи, в связи с чем, 19.10.2019 года вышеуказанный телефон был сдан на проведение ремонта в салон-магазин расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 272, ПАО «Вымпел-Коммуникации» по заявлению № 147822200040. После сдачи телефона вместе с кассовым чеком и паспортом телефона с гарантийным талоном, в связи с длительным отсутствием информации о выполнении работ по ремонту телефона, 24.12.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить информацию относительно сданного в ремонт товара. Поскольку ответчик на письмо истца от 24.12.2019 года не ответил, 15.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, а 22.01.2020 года требование о расторжении договора и уплате денежных средств за товар, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года в удовлетворении требований Новикова Я. В. отказано в полном объеме (Т. 1, л.д. 217-226).

В апелляционной жалобе Новиков Я.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили, в связи, с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 5162988314, согласно которому Новиков Я.В. доверил ответчику заключить от имени истца договор счета № 5162988314 с АО «Тинькофф Банк» в рамках которого ПАО «Вымпел-Коммуникации» от имени истца заключил с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» договор потребительского (кредита) займа № 0413834458 на приобретение у ответчика сотового телефона Black Fox ВММ543D Black (Черный) серия <данные изъяты> и договор полного страхования движимого имущества (телефона) № 383-4782220908192612, общей стоимостью 6039 рублей (4 990 рублей стоимость телефона + 1049 рублей стоимость договора страхования).

В процессе эксплуатации у телефона был выявлен существенный недостаток – вздутие аккумуляторной батареи, в связи с чем, 19.10.2019 года вышеуказанный телефон был сдан на проведение ремонта в салон-магазин расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 272 ПАО «Вымпел-Коммуникации» по заявлению № 147822200040 (Т. 1, л.д. 16).

Как указывает истец, после сдачи телефона в ремонт 19.10.2019 года сведений о его состоянии и месте нахождения более в адрес истца не поступали, в связи с чем, 24.12.2019 года на электронный адрес ответчика им было направлено письмо с просьбой о предоставлении информации по заявлению от 19.10.2019 года № 147822200040 (Т. 1, л.д. 18).

Поскольку ответчик на вышеуказанное письмо не ответил, 15.01.2020 года истец передал ответчику в салоне-магазине расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 272, заявление на возврат денежных средств по причине неработоспособности приобретенного ранее товара (Т. 1, л.д. 17), указанное заявление также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает, что после сдачи истцом телефона 19.10.2019 года был произведен гарантийный ремонт телефона Black Fox ВММ543D Black (Черный) серия <данные изъяты> и 16.12.2019 года товар был выдан истцу.

17.01.2020 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта № 147822200001, однако согласно акта выполненных от 26.02.2020 года № 9/186223 и техническому заданию к Акту, составленному ООО «РСС» в ремонте спорного товара истцу было отказано, ввиду обнаружения механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства (Т.1, л.д. 125-126). Истцу было направлено смс-уведомление о необходимости явиться в офис ответчика для получения телефона, однако истец за телефоном не явился.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 18,19, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия недостатка товара, за который должен нести ответственность продавец, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, первоначально истец обратился к ответчику 19.10.2019 года для проведения гарантийного ремонта приобретенного телефона.

Как отражено в заявлении на проведение ремонта № 147822200040 от 19.10.2019 года (Т. 1, л.д. 16) в качестве дефекта со слов владельца указано «вздулась батарея».

Поскольку, как утверждает истец, телефон после сдачи его 19.10.2019 года ответчику ему возращен не был, он 15.01.2020 года передал ответчику заявление на возврат денежных средств по причине неработоспособности приобретенного ранее товара (Т. 1, л.д. 17).

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо о том, что 22.01.2020 года им было направлено в адрес ответчика письмо об отказе от договора 09.08.2019 года № 5162988314, заключенного между истцом и ответчиком, на которое ответчик ответил отказом, ввиду того, что ранее истцом уже было выражено требование об устранении недостатка товара (Т. 1, л.д. 124).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ответчик утверждает, что гарантийный ремонт был произведен и 16.12.2019 года телефон был возвращен истцу, однако доказательств проведения гарантийного ремонта в период с 19.10.2019 года по 16.12.2019 года ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств получения истцом отремонтированного телефона 16.12.2019 года отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленное со стороны ответчика заявление на проведение ремонта от 17.01.2020 года № 147822200001 суд апелляционной инстанции не может принять как допустимое доказательство в отсутствии его оригинала, а также при визуальном осмотре явно видно, что подпись в графе «клиент» и подпись в графе «менеджер» идентичны.

Из представленного ответчиком технического заключения к акту выполненных работ № 9/186223 следует, что в результате диагностики было выявлено механическое повреждение устройства, а именно разбит дисплейный модуль (Т.1, л.д. 126), однако в заявлении на проведение ремонта от 19.10.2019 года в графе внешний вид устройства указано «потертости, царапины», указаний на разбитый дисплей не имеется. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства возврата устройства истцу после 19.10.2019 года, соответственно суд не может принять данное техническое заключение в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Учитывая принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя, как слабой стороны в споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, который не позволяет использовать товар по назначению, а ответчиком не представлены доказательства того, что механическое повреждение матрицы дисплея произошло вследствие нарушения потребителем требований к эксплуатации товара.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела установлено, что телефон был приобретен на основании договор счета № 5162988314 с АО «Тинькофф Банк» в рамках которого ПАО «Вымпел-Коммуникации» от имени истца заключил с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» договор потребительского (кредита) займа № 0413834458 на приобретение у ответчика сотового телефона Black Fox ВММ543D Black (Черный) серия <данные изъяты> и договор полного страхования движимого имущества (телефона) № 383-4782220908192612, общей стоимостью 6039 рублей (4 990 рублей стоимость телефона + 1049 рублей стоимость договора страхования).

По состоянию на 21.01.2020 года кредит истцом был полностью погашен, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» (Т. 1, л.д. 21)

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 23.01.2020 года сумма процентов по договору потребительского (кредита) займа № 0413834458 составила 1 371 рубль 24 копейки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за товар в размере 6 039 рублей, а также проценты по договору потребительского (кредита) займа № 0413834458 составила 1 371 рубль 24 копейки.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Соответственно приобретенный истцом некачественный товар - телефон Black Fox ВММ543D Black (Черный) серия <данные изъяты> подлежит возврату ответчику.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13 115 рублей за период с 25.01.2020 года по 20.07.2020 года.

Согласно пункту 1 статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом расчет (Т. 1, л.д. 166) судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 115 рублей за период с 25.01.2020 года по 20.07.2020 года.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика установлена, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере2 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 10 262 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию канцелярские расходы истца в размере 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 415 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части взысканных в пользу истца сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Новикова Я. В. денежные средства, уплаченные по договора купли-продажи, в размере 6 039 рублей, убытки в размере 1 371 рубль 24 копейки, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 615 рублей.

Обязать Новикова Я. В. возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Black Fox BMM 543D, черный, серия <данные изъяты>.

Судья:                                    Т.А. Доброхвалова