Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-536/2022 от 27.06.2022

Судья Аганина Я.В. №

RS0№-91

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 июля 2022 года жалобу Богатырева В.К. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обжалования постановления командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Егорочкина В.Н., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» капитана полиции Егорочкина В.Н. производство по делу об административном правонарушении по заявлению Богатырева В.К.. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Богатырев В.К. обжаловал его в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Богатырева В. К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Богатырев В.К. просит решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным безосновательно, без учета полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела, в нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Участники производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что фактически Богатырев В.К., обращаясь в подразделение ГИБДД просил привлечь к административной ответственности неустановленных водителей, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершали сквозное движение без остановки в жилой зоне по дворовой территории домов №, 19 <адрес>, а именно за нарушение п.17.2 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, события правонарушений о которых сообщил заявитель, имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.28 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения неустановленных лиц к ответственности истек, производство по делу прекращено, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Бездействие должностных лиц ГИБДД МВД по УР, на которое ссылается в жалобе заявитель, если они не связаны с процессуальными требованиями КоАП РФ, могут быть оспорены в порядке иного судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Богатырева В.К. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: