Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 29.03.2023

Дело № 11-65/2023                  УИД 78MS0213-01-2023-000109-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                          07 апреля 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Черкасовой Л.А.,

при секретаре                         Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбака В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

устаноВил:

Рыбак В.Н. обратился в судебный участок № 147 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Алина» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта в связи с существенным нарушением его условий турагентом, взыскать с ответчика ущерб в размере 95 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года исковое заявление Рыбака В.Н. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в п. 2 просительной части иска не указан размер каждого требования (суммы, уплаченные по договору, а также расходы на покупку дополнительных билетов); не представлен документ в обоснование требований, поскольку из приложенной к иску ксерокопии договора усматривается, что данный договор не подписан истцом; не представлена справка о регистрации по месту жительства истца, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 20 февраля 2023 года включительно.

Копия определения направлена истцу, получена им 26 января 2023 года

Поскольку в установленный судом срок недостатки иска не были устранены мировой судья судебного участка № 147 Санкт-Петербурга 09 марта 2023 года вынес определение о возвращении искового заявления.

Рыбак В.Н. в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктами 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п.п. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя иск Рыбака В.Н. без движения, мировой судья судебного участка № 147 указала на необходимость предоставления истцом документа в обоснование требований, поскольку из приложенной к иску ксерокопии договора усматривается, что данный договор не подписан истцом; не представлена справка о регистрации по месту жительства истца.

Однако положения п. 4 ст. 132 ГПК РФ не содержат указания на приложение истцом к иску при его подаче документов в подлиннике или надлежащим образом заверенных копиях, а также о предоставлении документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства, в связи с чем данное требование мирового судьи не основано на процессуальном законе.

Кроме того, оценка доказательствам, представленным сторонами, не может осуществляться на стадии принятия иска к производству суда. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в решении. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в ходе подготовки к рассмотрению дела и в процессе его рассмотрения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вторым основанием для оставления иска Рыбака В.Н. без движения явилось отсутствие в требовании о взыскании ущерба указания на размер каждого требования (суммы, уплаченные по договору, а также расходы на покупку дополнительных билетов).

Вместе с тем, положения ст. 131 ГПК РФ не предусматривают обязанности истца разбивать одно требование (о взыскании ущерба) на отдельные с указанием суммы по каждому причиненному ущербу, а не общей. Более того, в иске должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм, что говорит о том, что в самом требовании достаточно указать сумму, полученную в результате расчета.

Из текста искового заявления следует, что в сумму ущерба 95 410 рублей входят 88 500 рублей – стоимость туристической путевки и 6910 – стоимость авиабилетов.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а впоследствии его возврата.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить иск Рыбака В.Н. к ООО «Алина» мировому судье судебного участка № 147 Санкт-Петербурга для принятия к производству.

Судья:                            Л.А. Черкасова