Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2023 от 28.02.2023

ДЕЛО № 11-111/2023 17 апреля 2023 года

78MS0053-01-2022-003672-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патутиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по иску Патутиной Н.Н. к ООО «Цезарь Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Патутина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» денежных средств в сумме № рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере № рублей.

В обоснование исковых требований истцом, в том числе, указано на то, что истец 30 апреля 2022 года заказал в интернет- сайте - Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Залив» (далее - «Продавец»), услугу в виде посещения банного комплекса в <адрес> на сумму № рублей, что подтверждается кассовым чеком № б/н от 30.04.2022 г., оплата произведена наличными денежными средствами. На кассовом чеке печать ООО Цезарь Трэвел, которое занимается теми же услугами, что и ООО Солнечный залив, имея одного и того же генерального директора ФИО2, что подтверждается выписками от ЕГРЮЛ, в том числе и сведениями ООО Солнечный Залив и ООО Цезарь Трэвел. При выборе услуги истец, в первую очередь, ориентировался на качество данной услуги и ее предоставления. При посещении банного комплекса в виде бани после процедуры парения, истица и ее близкая родственница ( с кем она находилась в данном комплексе отдыха) обнаружили, что отсутствует водоснабжение в виде поступления холодной и горячей воды, учитывая обстоятельства, состояние после недоведенной процедуры и температуры тела им пришлось, не выходя из бани, кричать персоналу, который находился за стеной противоположного комплекса, об отсутствия воды и состоянии здоровья, так как после процедуры парения тело человека разогрето до максимальной температуры для ее стабилизации нужна вода. Никакого решения проблемы не последовало, персонал данного комплекса принес полотенца и в итоге спустя 1,5 часа истица покинула банный комплекс так и не воспользовавшись до конца данной услугой, что повлияло на ее эмоциональное состояние в целом.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт- Петербурга от 14 декабря 2022 года исковые требования Патутиной Н.Н. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства в сумме № рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере № рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере № рублей, а всего -№ рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Истец с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.1-4).

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.04.2023 года явилась истец Патутина Н.Н., представитель истца- ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует материалам дела, что 30.04.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуги в виде посещения банного комплекса, расположенного на территории ООО «Солнечный залив», оплата ее стоимости в размере № рублей произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2022 г., на которой имеется печать ООО «ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ» (л.д.121, т.1).

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения истца и ответчика регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с положениями данного закона вина ответчика презюмируется.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Ответчик доказательств отсутствия вины не представил, денежные средства, уплаченные истицей в сумме № рублей, компенсировал частично, в размере № рублей другой услугой, оставшуюся сумму не возвратил.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере № рублей.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Статьей 15    Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»    предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до № руб., полагая, что взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с изменением размера взысканной компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере № рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судом подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до № рублей.

Как видно из материалов гражданского дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до № рублей.

В оставшейся части, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы в оставшейся части по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда и сводятся к неверной трактовке действующего законодательства.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года- изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Цзезарь Трэвел» в пользу Патутиной Н.Н. денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего №) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.05.2023г.