Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2020 от 17.03.2020

Дело № 11-248/2020     

(78MS0039-01-2020-000323-04) Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 17 апреля 2020 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «СПЕКТР» на определение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Павлова А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года заявление ООО «СПЕКТР» о вынесении судебного приказа было возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 335.1, частью 4 статьи 1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, взыскатель ООО «СПЕКТР» просит выдать судебный приказ на взыскание с Павлова А.В. задолженности по договору микрозайма № 105/393, который был заключен между Павловым А.В. и ООО «МК «Финкейс» 10 июня 2018 года на сумму 5 200 рублей с уплатой процентов за пользование займом по ставку 730% годовых. 08.08.2017 года между ООО «МК «Финкейс» и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требования № 18, по условиям которого последнему перешло право требования по договору микрозайма, заключенного с должником Павловым А.В.

Возвращая ООО «СПЕКТР» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств, что на момент заключения договора микрозайма и на момент заключения договора уступки ООО «МК «Финкейс» являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а ООО «СПЕКТР» юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку.

Как следует из материалов дела, спорный договор займа заключен между должником Павловым А.В. и ООО «МК «Финкейс» 10 июня 2018 года, соответственно к нему применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Договор уступки прав требования, на который ссылается взыскатель при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, заключен между ООО «МК «Финкейс» и ООО «СПЕКТР» 08 августа 2017 года № 18 (л.д. 32-33), и содержит указание на то, что датой уступки является дата подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).

В подтверждение уступки прав требования в отношении должника Павлова А.В. взыскателем представлено приложение № 1 к договору цессии № 18 от 08.08.2017 года, и акт приема-передачи документации (л.д. 30-31), при этом дата составления данных документов не указана, что в данном случае не позволяет установить дату перехода права требования.

Кроме того, как правомерно указано мировым судьей, в нарушение положений ст. 385 ГК РФ взыскателем не представлено доказательств направления должнику уведомления о переходе права, содержащее сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Также, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите(займе)", в редакции действующей с 28.01.2019 года, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае, если уступка прав по договору потребительского займа в отношении должника Павлова А.В. произошла после 28 января 2019 года, взыскатель обязан предоставить документы, подтверждающие факт того, что он является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленного взыскателем объема документов не достаточно для проверки обоснованности заявленного требования, в связи, с чем определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                     Т.А.Доброхвалова