Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4247/2023 ~ М-2763/2023 от 16.06.2023

                Дело № 2-4247/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасева Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загрядской Оксаны Ивановны к ООО «УК Креатив» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Загрядская О.И. обратилась в суд к ООО «УК Креатив» о возмещении ущерба от залива, и уточнив требования, просила взыскать ущерб, причиненный заливом в размере № руб., штраф, расходы на экспертизу в размере № руб., расходы на услуги представителя в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, кадастровый №, дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №-№

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, вследствие чего был составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за подписями главного инженера ООО «УК Креатив» Табашникова Е.В., начальника участка «УК Креатив» Блощинской Е.С. и Загрядской О.И. Согласно акту были зафиксированы следующие повреждения:

- Кухня-столовая общей S-24,4 кв.м (перегородка между кухней и комнатой была демонтирована, тем самым были внесены конструктивные изменения в квартире): потолок – дефекты не выявлены; стены отделка флизелиновые обои – на момент осмотра имеются желтые подтеки после протечки общей S – 1,2 кв.м и отслоение обоев в местах стыков общей S – 2,7 кв.м; пол – ламинат под ним пробковая подложка – на нем имеются следы частичного расслоения и разбухания ламината после протечки общей S – 20,3 кв.м;

- Комната № общей S – 11,6 кв.м: потолок ошпаклеван и окрашен водоимульсионной краской – в местах залива (по русту) имеются мокрые пятна желтого цвета общей S – 2,5 кв.м, а также следы отслоения окрасочного слоя общей S – 1,1 кв.м; стены отделка флизелиновые обои – на момент осмотра имеются желтые подтеки следы после протечки общей S – 1,1 кв.м и отслоение обоев в местах стыков общей S – 1,4 кв.м, напротив входной двери проходит стояк системы ЦО, на котором имеются следы после протечки (желтые подтеки); пол – ламинат под ним пробковая подложка – имеются следы частичного расслоения и разбухания ламината после протечки общей S –9,3 кв.м, в также в комнате установлена дверь для выхода на балконный блок (материал дерево), которая в связи с заливом плохо закрывается (имеются следы разбухания по всему периметру двери);

- Коридор общей S-9.4 м2: потолок – дефекты не выявлены; стены отделка флизелиновые обои – на момент осмотра имеются следы отслоения обоев в местах стыков общей S – 1,4м2; пол – ламинат, под ним пробковая подложка – имеются следы частичного расслоения и разбухания ламината после протечки общей S – 8.3 м2; - Ванная комната общей S – 2.8м2 : потолок отделки гипсокартон – в местах залива имеются мокрые желтые пятна общей S – 1.1м2; стены – дефекты не выявлены; пол – дефекты не выявлены; напротив входной двери в ванной комнате установлена тумба под раковину из МДФ – в нижней части имеются следы разбухания; - Подсобное помещение (гардеробная) общей S- 1,7 м2: потолок – дефекты не выявлены; стены – дефекты не выявлены; пол – ламинат, под ним пробковая подложка – имеются следы частичного расслоения и разбухания ламината после протечки общей S – 1,3 м2. Остальные комнаты не пострадали.

Причиной залива является лопнувший вводный кран на системе ГВС в подсобном помещение (техническом шкафу) в <адрес>, что является зоной ответственности управляющей компании.

В результате залива истцам причинен материальный ущерб, стоимость которого определена на основании оценки, произведенной ИП Самотесовым Е.Г., и составляет № рублей, а стоимость ущерба мебели составляет № рублей. Стоимость экспертных услуг № рублей.

Имущество истца было застраховано в ООО СК «Сбербанк» полис «Защита на любой случай» серия 007SB № от 03.08.2022г., страховщик в добровольном порядке, без осмотра квартиры, 30.03.20223 выплатил № рублей. Данной денежной суммы не хватило для возмещения ущерба, причиненного в результате залива.

Истец обращался к ответчику ООО «УК Креатив» с требованием о возмещении вреда, однако истцу не было удовлетворено требование, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК Креатив» в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения, просила применить положения ст. 1083 ГК РФ, учесть грубую неосторожность в действиях потерпевшего, поскольку собственником самовольно внесены конструктивные изменения в принадлежащее имущество, которые способствовали причинению ущерба, а именно герметизация линз, просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Сайкина Ж.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющей и обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «УК Креатив». Данный факт не оспорен в ходе разбирательства по делу со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, вследствие чего был составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за подписями главного инженера ООО «УК Креатив» Табашникова Е.В., начальника участка «УК Креатив» Блощинской Е.С. и Загрядской О.И. и зафиксированы повреждения.

Причиной залива является лопнувший вводный кран на системе ГВС в подсобном помещение (техническом шкафу) в <адрес>, что является зоной ответственности управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую организацию ИП Самотесова Е.Г. для осмотра и подготовки экспертного заключения об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта квартиры составила № рублей, а стоимость ущерба мебели составила № рублей. Стоимость экспертных услуг № рублей.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк» по полису «Защита на любой случай» серия 007SB № от 03.08.2022г., страховщик 30.03.20223 выплатил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику досудебная претензия, о получение её свидетельствует отметка о принятии от ДД.ММ.ГГГГ с вх. №, где истец в добровольном порядке просил возместить причиненный ему ущерб и финансовые издержки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Загрядской О.И. отправлен ответ, в котором ООО «УК Креатив» отказала в добровольном удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, составила № руб. за отделку и ремонт, а так же № руб. - за движимое имущество. Неисправное оборудование в <адрес>, послужившее причиной залива <адрес> находится в зоне ответственности управляющей компании данного дома. В сантехнических шкафах в <адрес> 80 <адрес> г. Солнечногорск, а также в стояках водопроводов и отопления в <адрес> 80, гильзы установлены, но установлены в нарушениями СНиП, согласно пункту 2. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91. Некачественная герметизация гильз (футляров) поспособствовала распространению влаги по всей площади <адрес>, но повреждение запорного крана и дальнейшая протечка, никоем образом не могла образоваться в связи с перекрытием (герметизацией) данных зазоров между стояками и гильзами сантехнических шахт в местах прохождения труб через перекрытия между этажами в квартирах 76 и 80, так как ответвление на стояке ГВС для подключения полотенцесушителя, на котором произошло разрушение запорного края находится -1,40 см-1,75 см выше от уровня пола и ниже -1,10 см от уровня потолка, что исключает воздействие гильз, на разрушение запорного крана на стояке ГВС.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в соответствии нормами действующего законодательства Российской Федерации и зафиксирован в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 10 раздел II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу квартиры истца лежит на ООО «УК Креатив».

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ООО «УК Креатив» по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ООО «УК Креатив» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб несет ООО «УК Креатив», поскольку неисправное оборудование, послужившее причиной залива, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Поскольку ООО «УК Креатив» не доказало отсутствие своей вины в имевшем место заливе квартиры истца и как следствие в причинении ущерба его имуществу, суд считает вину ООО «УК «Креатив»» установленной, на основании чего на ней лежит обязанность возместить ущерб, причиненный истцу, в результате залива жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о размере ущерба, принимая во внимание выводы эксперта в части размера ущерба, а также наличия нарушений СНиП по установлению гильз в квартирах, суд полагает заслуживающими вниманию доводы представителя ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера ущерба на 10%, т.е. до суммы № руб. (исходя из следующего расчета: №(ущерб согласно заключению эксперта) – № (страховое возмещение)=№% (№)=№), в связи с чем требования истца в данной части суд полагает удовлетворить частично, уменьшив до № руб., в части взыскания размера ущерба в большей части отказать.

На правоотношения между истцом и управляющей компанией распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до № руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда прекращены в связи с отказом истца от иска в данной части.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме № руб. Суд, разрешая заявленные требования, исходя из документального подтверждения несения данных расходов в размере лишь № рублей, полагает удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного заключения по стоимости ущерба в размере № рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере № руб. Суд, учитывая, что требования удовлетворены частично, с учетом характера спора, его категории, количества судебных заседании, объема проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика ООО «УК Креатив» на сумму № руб. которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Креатив» в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере № руб. суд полагает отказать, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле, доверенность выдана на представление интересов истца в иных организациях с широким кругом полномочий, доверенность не является специальной для данного дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «УК Креатив» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Загрядской Оксаны Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Креатив» (ИНН №) в пользу Загрядской Оксаны Ивановны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № рублей № копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 100 № руб., почтовые расходы по направлению иска в размере № рублей № копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать № № копейки.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в оставшемся размере, а также о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ООО «УК Креатив» в доход государства госпошлину в размере № рубля.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.