Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2019 от 27.08.2019

Дело № 1-262/2019 УИД №

П Р И Г О В О Р

        и м е н е м      Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи                                                        Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника <данные изъяты> Кирилловой М.С.,

подсудимого         Козлова Ю.Г.,

защитника - адвоката <данные изъяты>

<данные изъяты>                 Гаязовой Г.К.,

потерпевшего Потерпевший,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению

Козлова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого приговором <данные изъяты>, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

Козлов Ю.Г. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так он, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что в боксах сварочной базы магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший, хранятся бытовые электроинструменты, мелкие крепёжные изделия, гаечные ключи, отвертки, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Потерпевший, пришел к огороженной территории сварочной базы магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий и желая действовать таким образом, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, проник на неохраняемую территорию базы.

Находясь на территории базы, Козлов Ю.Г. продолжая свои преступные действия, направленные на безвозмездное завладение имуществом Потерпевший, достоверно зная о месте нахождении ключей от навесных замков входных дверей в боксы №, являющихся производственными помещениями, обнаружив ключи, висевших на проволоке, под отдельно стоящей дверью прислоненной к стене бокса №, осознавая тайный характер совершаемых им действий и действуя таким образом, используя вышеуказанные ключи, открыл навесной замок на входной двери бокса №, незаконно проник во внутрь помещения бокса, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; болгарку в корпусе зеленого цвета марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; две дрели в корпусе зеленого цвета марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью каждая по <данные изъяты> рублей и не представляющую ценность для потерпевшего неисправную болгарку в корпусе серого цвета, которые сложил обнаруженный там же пропиленовый мешок, не представляющий ценности и, вынес их из бокса №.

Тогда же, там же, Козлов Ю.Г. реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя Потерпевший, используя вышеуказанные ключи, открыл навесной замок на входной двери бокса №, незаконно проник в помещение бокса, откуда тайно похитил газовую горелку со шлангом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; электроды с нержавеющим металлом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; молоток с деревянной рукояткой стоимостью <данные изъяты> рублей; уровень в дюралюминиевом корпусе <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочную маску черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; саморезы по металлу с прорезиненными шайбами <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; гвозди в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> металлических ключей в пенале желтого цвета с посадочным местом «звездочка» на сумму <данные изъяты> рублей; торцевой гаечный ключ на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; гаечный ключ на № стоимостью <данные изъяты> рублей; глухой гаечный ключ № стоимостью <данные изъяты> рублей; глухой гаечный ключ № стоимостью <данные изъяты> рублей; гаечный ключ загнутой формы № стоимостью <данные изъяты> рублей; крестовую отвертку с рукояткой красно-черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; крестовую отвертку с рукояткой черно-желтого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; точильный камень стоимостью <данные изъяты> рублей; измерительную рулетку «<данные изъяты>»-<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; измерительную рулетку «<данные изъяты>»-<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; металлический рычажной водопроводный (газовый) ключ № стоимостью <данные изъяты> рублей; молоток-секач стоимостью <данные изъяты> рублей; металлические кусачки стоимостью <данные изъяты> рублей; металлический краник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; гаечный ключ № стоимостью <данные изъяты> рублей; гаечный ключ № стоимостью <данные изъяты> рублей; соединитель для труб (сгон) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; соединитель для труб (сгон) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которые также сложил в вышеуказанный полипропиленовый мешок и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями Козлов Ю.Г. причинил потерпевшему Потерпевший имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Козлов Ю.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> утра пришел на базу индивидуального предпринимателя Потерпевший, по адресу: <адрес>, через калитку прошел на территорию базы. Решил взять какие-либо вещи и продать, нуждался в деньгах. Ключом, оставленным в обусловленном месте, открыл двери одного из боксов, прошел во внутрь, взял оттуда сварочный аппарат, две болгарки, дрели, которые сложил в мешок, найденный там же и, закрыв бокс на замок, покинул территорию базы. Оттуда сразу пришел в магазин «<данные изъяты>» к знакомому, которому продал болгарки, электрическую дрель за <данные изъяты> рублей. Вторую дрель и сварочный аппарат продал на западном районе водителю <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Далее пришел в общежитие. Деньги потратил на личные нужды. Больше он с базы Потерпевший ничего не похищал. Обнаруженные в комнате № <адрес> ключи и инструменты, принадлежат ему. Их ему дал знакомый. Между ним и Потерпевший неприязненных отношений не было и не имеется. Всегда помогал ему, как по работе, так и по хозяйству дома, проживал у них. <данные изъяты> является женой ФИО32 основном помогал сестре, которая также является индивидуальным предпринимателем. Торгует одеждой, выезжая на рынки. Сожалеет, что так получилось. Просит суд строго не наказывать.

В связи с тем, что подсудимый Козлов Ю.Г. в судебном заседании частично изменил показания, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника и потерпевшего, были исследованы его показания в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из указанных показаний следует, что из базы Потерпевший он также украл газовую горелку со шлангом, электроды, молоток с деревянной рукояткой, уровень в дюралюминиевом корпусе и сварочную маску, вещи, которые были обнаружены у него в съемной комнате № <адрес> в ходе осмотра (<данные изъяты>).

Показания, в качестве подозреваемого, даны подсудимым Козловым Ю.Г. в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. До подписания протокола, они были лично прочитаны Козловым Ю.Г., каких-либо замечаний к ним у подсудимого не имелось. Более того, после их оглашения, подсудимый подтвердил их правдивость. Поскольку данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд берет их в основу приговора.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей обвинения, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным Козлова Ю.Г. в совершении изложенного выше преступного деяния.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший Потерпевший суду показал, что в <адрес>, у него имеется база. Занимается изготовлением и продажей металлических изделий. Имеет патент на выполнение сварочных работ. Изготавливает банные печи в ангаре из металлических конструкций. Даты не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года, после выходных дней в понедельник, пришел на работу, открыл сварочный цех (бокс №) и обнаружил пропажусварочного аппарата марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарки марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрели марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, второй электродрели марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; болгарки в корпусе серого цвета <данные изъяты> производства, не представляющей ценность. Еще по мелочам пропало, что именно не помнит. Сразу подумал на <данные изъяты> Козлова Ю. Он ранее приходил к нему на базу, выполнял разовые работы. И знал, где хранятся ключи от замков входных дверей в боксы и наличии там инструментов. Сразу позвонил к Козлову Ю. на сотовый телефон. В ходе разговора, он отрицал, что украл инструменты. В этот же день, в ходе осмотра комнаты в общежитии, где на тот момент временно проживал Козлов Ю., нашли мелкие вещи, которые пропали с его базы. Инструментов там не было. В общежитие пришли в поисках Козлова Ю. Когда пришел Козлов Ю. вместе с ним поехали в магазин «<данные изъяты>», что по <адрес>, так как Козлов Ю. говорил, что болгарки и электродрель продал там. По прибытии по указанному адресу вместе сотрудниками полиции, им выдали эти инструменты. Увидев их, сразу опознал, как свои. Кражей ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является незначительным. В зимние периоды его месячный доход от занятия предпринимательской деятельности составляет <данные изъяты> рублей, в летние периоды больше. Из похищенного ему не вернули сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей,электродрель марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, газовую горелку со шлангом, электроды, молоток с деревянной рукояткой, уровень в дюралюминиевом корпусе и сварочную маску, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Отношения между ним и Козловым Ю. хорошие, никогда не ругались и на него не наговаривает. Претензий к нему не имеет и просит не лишать его свободы.

Оснований подвергать сомнению в объективности и достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны (подтверждены им в ходе всего предварительного следствия, как в ходе допроса, так и во время очной ставки, а также в судебном заседании), конкретны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, в связи с чем, суд признает его показания достоверными и основывает на них свой приговор.

Оглашая по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром точного времени не помнит, к нему на работу по <адрес> пришел незнакомый мужчина и, назвавшись Ю., предложил купить у него две болгарки в зеленом и сером корпусах, электродрель в корпусе зеленого цвета, сварочный аппарат, которые находились в мешке. Что ещё было в мешке, не может сказать. Ю. ему содержимое мешка не показывал. Он отказался приобрести сварочный аппарат. Но, купил у него болгарки и электродрель в корпусе зеленого цвета. Их названия не помнит. За все это заплатил Ю. <данные изъяты> рублей. После передачи денег, Ю. достал из белого мешка две болгарки, электродрель и отдал ему. При этом Ю. говорил, что все это принадлежит ему. Продает из-за того, что нуждается в деньгах. У него не было никаких сомнений относительно принадлежности электроинструментов Ю.. Ранее его не видел, знаком не был. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно о том, что указанные электроинструменты Козлов Ю. похитил у Потерпевший, которого также не знает (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он подрабатывает у ИП «Потерпевший». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришёл на работу, по адресу: <адрес>. Открыл дверь бокса № ключом, оставленным в обусловленном месте и, пройдя в помещение бокса, обнаружил отсутствие электроинструментов: сварочного аппарата «<данные изъяты>», болгарки марки «<данные изъяты>», двух дрелей марки «<данные изъяты>». Об этом сразу сообщил хозяину базы Потерпевший После они открыли бокс №, где обнаружили пропажу газовой горелки со шлангом, электродов, мелких крепёжных изделий, отвертки, ключей, без которых они не могли работать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они все были на месте, так как он, закончив работу, закрыл двери боксов на замки, ключи оставил в обусловленном месте. О месте хранения ключей от замков знали все работники. Потерпевший сразу же сказал, что данную кражу мог совершить <данные изъяты> Козлов Ю. (<данные изъяты>).

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого Козлова Ю.Г. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, подтверждается и письменными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия - металлических боксов сварочной базы ИП Потерпевший, по адресу: <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, изъяты замок с надписью «<данные изъяты>» с ключом, замок с надписью «<данные изъяты>» с ключом, которые подвергнуты экспертному исследованию (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на навесных замках с цилиндровыми механизмами типа «<данные изъяты>», изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с территории магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, следов взлома не обнаружено, замки технически исправном состоянии (л.д. <данные изъяты>).

В этот же день составлением протокола была осмотрена комната № расположенная в <адрес>, в ходе которой обнаружен и изъят пакет, в котором находились металлические саморезы с прорезиненными шайбами в количестве <данные изъяты> штуки; гвозди в рассыпную в количестве <данные изъяты> штуки в полиэтиленовом пакете; <данные изъяты> металлических ключей с посадочным местом «звездочка» в пенале желтого цвета; металлический открытый, торцевой гаечный ключ №; металлический двусторонний открытый гаечный ключ №; металлический двусторонний глухой гаечный ключ №; металлический двусторонний глухой гаечный ключ №; гаечный ключ №; крестовые отвертки с рукояткой красно-черного и черно-желтого цветов; точильный камень; две рулетки по <данные изъяты> метров каждая; металлический рычажной водопроводный (газовый) ключ №; металлический молоток секач; металлические кусачки; металлический краник диаметром <данные изъяты> мм; металлический открытый гаечный ключ №; металлический открытый гаечный ключ №; два металлических соединителя для труб (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» - мастерская, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты болгарка в корпусе зеленого цвета марки «<данные изъяты>»; электродрель в корпусе зеленого цвета марки «<данные изъяты>»; болгарка в корпусе серого цвета <данные изъяты> производства; белый пропиленовый мешок, принадлежащие потерпевшему Потерпевший (л.д. <данные изъяты>).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествий предметы осмотрены составлением протокола, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>).

Причастность подсудимого в краже имущества Потерпевший, подтверждается также протоколом явки с повинной, оформленной собственноручно подсудимым. Из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он (Козлов Ю.Г.) похитил у <данные изъяты> Потерпевший с территории сварочной базы по <адрес> электроинструменты - болгарку и дрель (л.д.<данные изъяты>).

Обсуждая доводы защитника Гаязовой Г.К. и подсудимого Козлова Ю.Г. о том, что по делу не добыто доказательств о виновности подсудимого в части кражи материальных ценностей из бокса № сварочной базы магазина «<данные изъяты>» ИП Потерпевший, суд считает их несостоятельными и неубедительными.

Вышеуказанные доводы защитника и подсудимого не основаны на материалах дела, суд расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту. Они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями самого подсудимого данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он показывал о совершении из бокса № материальных ценностей, протоколом осмотра комнаты № в <адрес>, где временно проживал подсудимый, в ходе которой обнаружены и изъяты пропавшие из бокса № сварочной базы магазина «<данные изъяты>» материальные ценности; показаниями потерпевшего Потерпевший, подтвердившего в суде, что обнаруженные в комнате № инструменты и другое имущество, ранее находилось в боксе № сварочной базы. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства. Соответственно, полностью установлена вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Козлова Ю.Г. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Вследствие чего противоправные действия подсудимого Козлова Ю.Г. по факту кражи имущества индивидуального предпринимателя Потерпевший из боксов сварочной базы магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГсуд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку незаконное изъятие имущества он совершил в тайне, как от собственника этого имущества, так и других лиц, с корыстной целью, при этом осознавал, что причиняет собственнику имущества реальный материальный ущерб и желал этого.

Квалифицируя противоправные действия Козлова Ю.Г. по факту кражи имущества Потерпевший с незаконным проникновением в помещение суд исходит из примечания к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию под помещением в статьях главы «Преступления против собственности» понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании, потерпевший Потерпевший показал, что помещение, откуда было похищено имущество Козловым Ю.Г., предназначался и используется в производственных целях, а не для хранения материальных ценностей.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Козлова Ю.Г. квалифицирующий признак причинение преступлением значительного имущественного ущерба гражданину.

Как следует из уголовного закона, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Судом в судебном заседании установлено, это же следует из материалов уголовного дела, потерпевшим по данному преступлению является индивидуальный предприниматель Потерпевший Предметом хищения, совершенного из боксов, явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При этом суд также учитывает имущественное положение потерпевшего, имущественное положение его семьи, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший первоначально суду показал, что причиненный преступлением ущерб для него является незначительным, указав, что его месячный доход в зимние периоды составляет <данные изъяты> рублей, в летние периоды больше. Стоимость похищенного им оценено как новое имущество, без учета износа и фактического состояния на момент кражи. Данное имущество для него не представляют ценности, являются рабочими инструментами. Имеет наемного работника, который трудоустроен по трудовому договору. Кроме того, его супруга также занимается предпринимательской деятельностью, торгует одеждой.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На учете у врачей невролога и психиатра Козлов Ю.Г. не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козлова Ю.Г. суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в судебном заседании не установлено, на основании чего суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. ст. 64,73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, состояние здоровья (инвалидом не является, сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, не имеется), принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации и обсудив виды наказания, суд в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого наказания, без дополнительного наказания - в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отбывание наказания Козлову Ю.Г. суд определяет в колониях-поселениях по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Козлову Ю.Г. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - содержание под стражей и направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, поскольку он скрывался от суда, которое дает суду основания полагать, что Козлов Ю.Г. уклонится и от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы либо не прибудет к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания Козлову Ю.Г. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Козлова Ю.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд считает необходимым зачесть Козлову Ю.Г. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Козлова Ю.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колониях-поселениях.

Меру пресечения в отношении осужденного Козлова Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Козлову Ю.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Козлова Ю.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Козлова Ю.Г. под стражей в периодс ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Козловым Ю.Г. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Козлов Ю.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья                 В.В. Архипов