Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-347/2022 от 07.06.2022

Дело № 12-347/2022 59RS0011-01-2022-001258-86

РЕШЕНИЕ

22 июля 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием защитника привлекаемого к ответственности должностного лица ФИО2 - ФИО3. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № 07-03-09/62-Д от 24.02.2022, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ивановой В.Д. по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

жалобу ФИО5 на постановление № 07-03-09/65-Д от 24.02.2022, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 по ст. 8.1 КоАП РФ,

жалобу ФИО7 на постановление № 07-03-09/64-Д от 24.02.2022, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО8 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 07-03-09/65-Д от 24.02.2022 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 07-03-09/62-Д от 24.02.2022 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 07-03-09/64-Д от 24.02.2022 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО12 подал жалобы в Березниковский городской суд Пермского края, в которых просит постановления отменить, производства по делу прекратить.

Определениями Березниковского городского суда Пермского края дела направлены в Дзержинский районный суд г. Перми по подсудности.

Определением от 11.07.2022 № 12-347/2022 дела по жалобам ФИО13 объединены в одно производство.

В рассмотрении жалоб привлекаемое лицо ФИО14 участия не принимал, извещен надлежаще, направил защитника.

Защитник ФИО15 в судебном заседании на доводах жалоб настаивал, просил прекратить производство ввиду привлечения к административной ответственности директора ...» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оплате им штрафа. Указал об отсутствии сброса на почву.

Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав защитника, исследовав материалы жалоб, материалы дел об административных правонарушениях по каждой из жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.2 данной статьи при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Как следует из материалов дела, на основании решения временно исполняющего обязанности руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.11.2021 № 486-П проведена плановая выездная проверка в отношении ...», в ходе которой установлено, что основным видом деятельности ...» является сбор сточных вод у абонентов для последующей очистки в ковше-отстойнике и сброса в Камское водохранилище. ...» не произвело инвентаризацию источников выброса от имеющихся источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, нарушило правила водопользования – разрешения на сброс ...», а также нарушило правила и особые условия эксплуатации водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

По результатам проверки составлено 8 протоколов, из них 4 в отношении должностного лица.

Так, согласно протоколу по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, 03 февраля 2022 года в 11 часов 00 минут местного времени установлено следующее.

Основными абонентами ...» являются:

1.      ...

2.      ...

3.      ...

4.      ...

5.      ...

6.      ...

...» на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 от 27.01.2020 по 27.01.2040 (далее - Решение) предоставлена в пользование часть Камского водохранилища. Цель использования водного объекта или его части - сброс сточных вод. Виды использования водного объекта или его части - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

...» имеет действующее разрешение на сброс сточных вод в водный объект № 03-02-0568 от 24.04.2020. В соответствии с многочисленными превышениями установленных разрешением на сброс концентраций, ...» было отказано в утверждении нормативной части по компонентам: БПК, железо, марганец, медь, нитрит, - однако ...» не может осуществлять деятельность в отсутствии сброса стоков с содержанием вышеуказанных загрязняющий веществ.

При проведении проверочных мероприятий был произведен отбор проб сточной воды из ковша отстойника у станции перекачки в соответствии с протоколами отбора проб № Б 237 В от 15.11.2021 и протоколом отбора проб № Б 239 В от 16.11.2021. Анализ протоколов испытаний №, № 1130 В, 1131 В и № 1132 В от 25.11.21 установил наличие превышений установленных разрешением на сброс концентраций по веществам: ион-аммония, ХПК и взвешенные вещества, а также наличие в сточных водах загрязняющих веществ запрещенных к сбросу: БПК, железо, марганец, медь, нитрит. Также в сточных водах ...» содержатся загрязняющие вещества, которые ранее не исследовались и не нормировались - алюминий и свинец, содержание данных загрязняющих веществ в сточных водах превышают предельно допустимые концентрации от 4 до 18 раз. Данное деяние является грубым нарушением природоохранного законодательства.

Анализ протоколов химического анализа сточных вод ...» за 2020 и 2021 года с учетом разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект установлены превышения относительно разрешения на сброс, а также загрязнение водного объекта.

Превышение разрешительных концентраций в сточной воде обнаружены по протоколам: №, № Б 6 В от 02.02.21, Б 19 В от 20.02.21, Б 36 В от 23.03.21, Б 51 В от 20.04.21, 128 от 16.04.21, Б 69 В от 25.05.21, В-21-386, 11/0510-79/088 от 18.05.21, 155 от 21.05.21, Б 95 В от 22.06.21, В -21-516 от 23.06.21, 11/0510-79/097 от 15.06.21, 221 от 18.06.21, Б 177 В от 26.07.21, В-21-586 от 12.07.21, 11/0510- 79/126 от 12.07.21, Б 154 В от 24.08.21. В-21-678 от 10.08.21, 322 от 16.08.21, 1 1/0510-79/150 от 06.08.21,381 от 20.09.21, В-21-814 от 14.09.21, 11/0510-79/182 от 13.09.21, Б 206 В от 25.10.21, В-21-866 от 11.10.21, 11/0510-79/203 от 11.10.21, Б 98 В от 20.07.20, 348-1 от 20.07.20, 412 от 17.08.20.

Таким образом, протоколами мониторинга сточной воды, предоставленными ...», а также протоколами, полученными при проведении плановой выездной проверки установлено нарушение правил водопользования, а именно документа водопользования - разрешения на сброс ...».

В отношении директора ...» ФИО16 03 февраля 2022 года в 11 часов 30 минут местного времени составлен также протокол № 07-09-28/2022-01 по ст. 8.1 КоАП РФ, установлено следующее: на основании решения временно исполняющего обязанности руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.11.2021 № 486-П, учетный номер КНМ - 59210021000201328146, проведена плановая выездная проверка в отношении ...» (акт проверки от 01.12.2021 № 614-ПКП). В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ...» является сбор сточных вод у абонентов для последующей очистки в ковше-отстойнике и сброса в Камское водохранилище. ...» является предприятием I - категории HBOC, соответственно выброс загрязняющих веществ обществом должен осуществляться в соответствии с разрешением на выброс. У ...» отсутствует действующее разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При обследовании территории ковша-отстойника и станции перекачки были обнаружены источники выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух: автомобильная стоянка перед зданием станции перекачки, поверхность загрязненных сточных вод ковша-отстойника и промышленного канала транспортировки стоков, покрасочные работы внутри станции прокачки, а также места хранения масла для двигателей, работы по заливки масла внутри двигателя. Проектом здания станции перекачки предусмотрено наличие вытяжной вентиляции. При обследовании здания была обнаружена вентиляционная комната, вытяжной вентилятор был отключен, на крыши здания имеется труба (аэрационный фонарь) для выброса загрязненного воздуха рабочей зоны в атмосферный воздух. Внутри здания также имеется система приточных вентиляторов. Наибольшее количество приточных вентиляторов расположено в зале двигателей.

При проведении проверочных мероприятий произведен отбор проб атмосферного воздуха с наветренной и подветренной стороны станции перекачки, в соответствии с протоколом отбора проб №, № 356 А, 355 А от 23.11.2021. Протоколы результатов испытаний №, № 827 А, 828 А от 24.11.21 не установили наличия влияния на атмосферный воздух от ковша-отстойника.

Заявкой № ГЧ-07-13596 от 19.11.2021 назначено проведение экспертного сопровождения федерального государственного экологического надзора в части охраны атмосферного воздуха. Перед экспертами ставился вопрос: «обоснования наличия/отсутствия необходимости установления нормативов допустимых выбросов и проведении инвентаризации источников выбросов для ...»».

По результатам экспертного заключения № 25 от 30.11.21 эксперты пришли к выводу, что для источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух ...» предусмотрено проведение определения качественного и количественного состава выбросов инструментальным и расчетным методом. Эксперты отметили, что согласно протоколов результатов анализа атмосферного воздуха, проведенного ...», установлено наличие влияние по компоненту аммиак от деятельности ...» в атмосферном воздухе. Таким образом, ...» необходимо провести инвентаризацию источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух с целью получения разрешения на выброс.

В соответствии с ранее выданы предписанием № 07-02/12-31 от 20.05.21 ...» предписано в срок до апреля 2022 года провести инвентаризацию источников выброса.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» для определения показателей выбросов организованных источников используются преимущественно инструментальные методы. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов

Согласно протоколу по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении директора ...» ФИО17., 03 февраля 2022 года в 10 часов 30 минут местного времени установлено следующее. Очистные сооружения ...» включают в себя ковш-отстойник, - сооружения предназначенное для отстаивания сточных воды в углублении местности. Ковш-отстойник ...» и сама система сброса сточных вод была введен в эксплуатацию в 1975 году путем осушения русла реки Зырянка, возведения дамбы поверх устья реки Зырянка в Камском водохранилище и постройки станции перекачки - здания возведенного поверх дамбы для сброса сточных вод через насосы.

Основными абонентами ...» являются:

1.      ...

2.      ...

3.      ...

4.      ...

5.      ...

6.      ...

...» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 от 27.01.2020 по 27.01.2040 (далее — Решение) предоставлена в пользование часть Камского водохранилища. Цель использования водного объекта или его части - сброс сточных вод. Виды использования водного объекта или его части - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

...» осуществляет сброс сточных вод в Камское водохранилище на 890 км от устья р. Кама, левый берег (на 2466,0 км судового хода по карте АТЛАСА EEC ЕЧ РФ.

Использование части Камского водохранилища может производиться ...» при выполнении ряда условий, в том числе при условии соблюдения Подпункта 22 решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 от 27.01.2020: соблюдение специального режима хозяйственной деятельности в пределах границ водоохранной зоны Камского водохранилища (200 м.), рыбоохранной зоны (200 м.) и прибрежной защитной полосы (200 м.).

При осмотре территории ...» в границах ВОЗ Камского водохранилища обнаружено что при сбросе сточных вод в Камское водохранилище и при запуске насосов станции перекачки происходит фонтанирование сточных вод от первого вантуза, который находится на одном уровне с насосом, через который происходит сброс сточных вод. Фонтанирование происходит на рельеф местности в водоохранную зону, около 40 метров от уреза воды и самотеком по дамбе попадает в водный объект. ...» предоставили проектные документы, в соответствии с которыми насыпная дамбы имеет характер технологического сооружения. При изучении чертежа ГТС и Камского водохранилища установлено, что дамба в месте сброса сточных вод состоит из насыпи в виде песка и суглинка с прослойкой из водоносного песка. В процессе сброса сточных вод происходит частичный излив стоков в границах береговой полосы Камского водохранилища, а также в границах ВОЗ и ПЗП.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, законным представителем ...» является ФИО18 который осуществляет общее руководство юридическим лицом без соблюдения требований природоохранного законодательства.

Таким образом, в указанном административном правонарушении усмотрена вина директора ...» ФИО19 который при осуществлении производственной деятельности не соблюдает правила особых условий эксплуатации водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

Обстоятельства по делу подтверждаются указанными выше протоколами отбора проб, протоколами испытаний, экспертными заключениями, протоколами осмотров, планом-схемой к ним и фототаблицей, актом внеплановой выездной проверки от 01.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» одним из оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно представленным материалам в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступило заявление о допускаемых ...» нарушениях.

Указанные в решении о проведении плановой проверки от 09.11.2021 № 486-П контрольные (надзорные) действия совершены в период с 15.11.2021 по 26.11.2021.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2021 №248-ФЗ, грубых нарушений, которые бы повлекли недействительность данного мероприятия в соответствии со ст.91 данного Закона, не допущено.

Результаты проверки закреплены в акте внеплановой выездной проверки от 01.12.2021 №614-ПКП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения по ст. 8.1, ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше, иных имеющихся в материалах дела доказательствах, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановления о привлечении директора ...» к ответственности вынесены в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущены.

Относительно несогласия защитника с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отмечается следующее.

Часть 1 ст. 59 Водного кодекса Российской Федерации обязывает физических лиц, юридических лиц, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 №94, охрана подземных водных объектов осуществляется путем проведения мероприятий по предупреждению загрязнения, засорения подземных водных объектов, истощения их запасов, а также ликвидации последствий указанных процессов и включает в себя, в том числе: мероприятия по предотвращению поступления загрязняющих веществ в подземные воды; мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, засорения подземных вод и истощения их запасов; наблюдение за химическим, микробиологическим и радиационным состоянием подземных вод; а охрана подземных водных объектов осуществляется, в том числе размещении отходов производства и потребления…, осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая связана с размещением, проектированием, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, консервацией и ликвидацией зданий, строений, сооружений и иных объектов, которая оказывает прямое или косвенное воздействие на подземные водные объекты и приводит или может привести к загрязнению и (или) истощению их запасов.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ от 03.02.2022, составленному должностным лицом – государственным инспектором ФИО20., привлекаемому лицу вменяется использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При этом материалами дела, состоящими из документов, обосновывающих проверку, а также фототаблиц, экспертного заключения № 34 от 25.11.2021, протоколов испытаний от 25.11.2021, актов отбора проб, протоколом осмотра, содержащим вывод, что «добегания до водного объекта не произошло» факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности не доказан. Установлено, что выход воды из аэрационных труб происходит на тело дамбы, являющейся искусственным сооружением.

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

На основании исследованных материалов дела исхожу из того, что в действиях директора ...» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Жалоба в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит удовлетворению, производство прекращению ввиду того, что вменяемый состав правонарушения не доказан.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Установлено, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО21. от 24.02.2022 № 07-03-09/63-Д ФИО22 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 73000 рублей.

Указанное постановление вынесено после проверки, проведенной 03 февраля 2022 на основании решения временно исполняющего обязанности руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.11.2021 № 486-П, учетный номер КНМ - 59210021000201328146, проведена плановая выездная проверка в отношении ...» (акт проверки от 01.12.2021 № 614-ПКП).

В силу ч. 2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 06.04.2022, в ст.4.4 КоАП РФ были внесены изменения. Названная статья дополнена частями 5 и 6, часть 1 названной статьи действует в следующей редакции: «При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи».

В соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушения, послужившие основанием для привлечения директора ...» к административной ответственности, выявлены должностными лицами Западно-уральского межрегионального управления Росприроднадзора в ходе одного контрольного мероприятия – внеплановой выездной проверки, зафиксированы одним актом от 01.12.2021, следовательно, директор ...» подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.ч.2, 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Прихожу к выводу о наличии в деянии должностного лица составов вменяемых административных правонарушений по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ст. 8.1 КоАП РФ, в связи с единым родовом объекте посягательства вменяемых административных правонарушений, в связи с чем, подлежат применению положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ с назначением одного административного наказания.

С учетом изложенного, сведений о привлечении директора ...» к ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ к штрафу в размере 73000 рублей, его оплате, вступлении постановления от 24.02.2022 № 07-03-09/63-Д в силу, постановления в отношении директора по ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.14 и ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежат изменению в части размера наложенного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобы защитника удовлетворить.

Постановление № 07-03-09/62-Д от 24.02.2022, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО23 по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО24,

постановление № 07-03-09/65-Д от 24.02.2022, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО25. по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ФИО26, в части размера наложенного наказания изменить.

Считать ФИО27 привлеченным к административной ответственности в рамках одного контрольного мероприятия по постановлению от 24.02.2022 № 07-03-09/63-Д по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 07-03-09/64-Д от 24.02.2022 отменить.

Решение в срок 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина