Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2019 от 03.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                         14 октября 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по частной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») на определение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 09 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении меры обеспечения иска, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика Красненко Виктора Александровича по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Красненко Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к Красненко Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2018 между истцом (страховщиком) и ФИО4 (страхователем) был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> 30.11.2018 в ходе ДТП указанный автомобиль был поврежден по вине ответчика Красненко В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>. В связи с указанным ДТП истец выплатил страховое возмещение 16869 руб. Поэтому к истцу в порядке суброгации перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причинение вреда застрахованному имуществу, то есть к Красненко В.А., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 16869 рублей.

Одновременно с подачей иска СПАО «РЕСО-Гарантия» подало заявление о принятии меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной ко взысканию суммы.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит в частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», считая это определение незаконным. Согласно доводам частной жалобы, имеются основания для применения заявленной меры обеспечения иска, учитывая недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в уклонении от возмещения ущерба, оставлении без ответа досудебной претензии о возмещении ущерба. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, является неверным довод обжалуемого определения о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы истца, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об обеспечении иска необходимо установить существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц.

Отказывая СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья исходил из того, что истцом не приведено конкретное имущество, на которое он просит наложить арест. Также в обжалуемом определении указано на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д.36).

Необоснован довод частной жалобы о том, что имелись основания для применения меры обеспечения иска, учитывая недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в уклонении от возмещения ущерба, оставлении без ответа претензии о возмещении ущерба.

Доказательств данного довода частной жалобы в суд представлено не было.

Так, в заявлении истца о применении мер обеспечения иска в качестве обоснования указано лишь на уклонение ответчика в течение длительного времени от исполнения своих обязанностей по возмещению ущерба (л.д.6).

В заявлении истца о применении мер обеспечения иска не мотивировано, в чем конкретно выразилось такое уклонение ответчика от исполнения обязанностей по возмещению ущерба.

Доказательств извещения ответчика о наличии у него спорных обязательств перед истцом в суд не представлено.

Несостоятельна ссылка частной жалобы на то, что ответчик оставил без ответа направленную ему истцом досудебную претензию, в которой была обозначена сумма требуемого возмещения ущерба, и содержалось предложение выплатить такую сумму в течение месяца с момента получения претензии.

Данная письменная претензия истца, датированная 19.03.2019, была приложена к названному исковому заявлению.

Вместе с тем, истец не представил в суд доказательств отсылки и получения данной досудебной претензии ответчиком.

Следовательно, довод истца о том, что ответчик оставил без ответа указанную досудебную претензию (что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика) доказательствами не подтвержден.

Таким образом, приведенный в обоснование указанного заявления об обеспечении иска довод истца об уклонении ответчика от возмещения ущерба, неисполнении им досудебной претензии не нашел своего подтверждения.

Иных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец не привел.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления достоверных доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на имущество ответчика не является.

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение, истцом в материалы дела не представлено.

Поэтому доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 09 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении меры обеспечения иска -оставить без изменения, частную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья