Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2022 от 17.02.2022

Мировой судья Дидык С.В. КОПИЯ

Дело № 11-75/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Смольякова Н.В., рассмотрев частную жалобу ТСЖ «Парковый 25 А, Б, В, Г» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 декабря 2021 года,

установил:

ТСЖ «Парковый 25 А, Б, В, Г» обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по 3515, 75 руб., пени в размере по 950, 11 руб., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 декабря 2021 года исковое заявление ТСЖ «Парковый 25 А, Б, В, Г» к ФИО3, ФИО6. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов возвращено, истцу разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы основного долга и государственной пошлины, право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, ТСЖ «Парковый 25 А, Б, В, Г» подало частную жалобу с просьбой о его отмене, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

В частности, заявленные требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за период с 11 января 2019 года по 10 декабря 2021 года включительно, в размере по 950, 11 руб., с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства с каждого и судебных расходов, понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг от 18 ноября 2021 года не являются бесспорными. Требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит перерасчету на день вынесения решения и на день фактического исполнения, соответственно не может рассматриваться в приказном порядке, равно как и требование о взыскании судебных расходов на представителя. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что заявитель вправе обратиться к мировому судье после вынесения судебного приказа с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в порядке главы 7 ГПК РФ, не основан на нормах права. Как следует из положений главы 7 ГПК РФ и из сложившейся судебной практики, взысканию подлежат судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела только в порядке искового производства, судебные расходы, понесенные в порядке приказного производства, взысканию не подлежат.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявленное требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, наряду с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в определенном размере истец заявил о взыскании пени на день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем следует вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков пени, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Судом первой инстанции также не учтено, что вопрос взыскания расходов по оплате юридических услуг главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируется.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не носят бесспорный характер.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований полагать, что заявленный иск может быть разрешен в порядке приказного производства, по причине чего определение подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 декабря 2021 года отменить, вопрос о принятии искового заявления ТСЖ «Парковый 25 А, Б, В, Г» направить мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья подпись Н.В. Смольякова

Копия верна.

Судья Н.В. Смольякова