Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9793/2022 от 20.09.2022

69RS0037-02-2020-002415-46

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2022 года.

Дело № 2-9793/2022                                                           28 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Артёма Павловича, Салтыковой Юлии Андреевны к Любину Михаилу Валерьевичу, Леготину Виктору Вениаминовичу, Позднякову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варфоломеев А.П. просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб на общую сумму 10 000 руб., истец Салтыкова Ю.А. просит солидарно взыскать с ответчиков ущерб в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Любин М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.3 ст.327 УК РФ, Леготин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, Поздняков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменены, вопрос в части гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указанным приговором установлен факт причинения истцам ущерба. Поскольку в данной части приговор был отменен, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцы Варфоломеев А.П., Салтыкова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Любин М.В., Леготин В.В., Поздняков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Любин М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.3 ст.327 УК РФ, Леготин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, Поздняков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. Солидарно с Любина М.В., Леготина В.В., Позднякова М.А. в пользу Салтыковой Ю.А. в счет возмещения ущерба взыскано 5 000 руб., в пользу Варфоломеева А.П. взыскан ущерб в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменены, вопрос в части гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Варфоломеев А.П. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу. Варфоломеевым А.П. заявлен иск на сумму 10 000 руб.

Салтыковой Ю.А. заявлен иск на сумму 5 000 руб., в связи с чем на основании постановлений следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леготин В.В., Поздякова М.А., Любина М.В. признаны гражданскими ответчиками.

Судебным постановлением по вышеуказанному уголовному делу установлено, что противоправными действиями ответчиков причинен материальный ущерб истцам, Варфоломееву А.П. на сумму 10 000 руб., Салтыковой Ю.А. на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждены обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, в связи с чем, требования Варфоломеева А.П. о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 10 000 руб., а также требования Салтыковой Ю.А. о взыскании ущерба в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, солидарно с ответчиков с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 193-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Любина Михаила Валерьевича, Леготина Виктора Вениаминовича, Позднякова Михаила Александровича в пользу Варфоломеева Артема Павловича в счет возмещения ущерба 10 000 руб.

Взыскать солидарно с Любина Михаила Валерьевича, Леготина Виктора Вениаминовича, Позднякова Михаила Александровича в пользу Салтыковой Юлии Андреевны в счет возмещения ущерба 5 000 руб.

Взыскать солидарно с Любина Михаила Валерьевича, Леготина Виктора Вениаминовича, Позднякова Михаила Александровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            И.Ю. Васильева