Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1405/2022 ~ М-707/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1405/2022

УИД №61RS0004-01-2022-001736-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 года                                                                                           г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца Катаяна Д.А.,

представителя ответчика Перцовского Р.Г.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Кведерис Е.З. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании в рамках защиты прав потребителей страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кведерис Е.З. обратилась с настоящим иском в суд, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии – 2 960 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована с паховой грыжей, образовавшейся в результате бытовой травмы от перемещения тяжестей, и была прооперирована. Срок временной нетрудоспособности истца составил 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок госпитализации не превысил 7 дней. Однако, помимо госпитализации усматриваются признаки иных страховых случаев: временная нетрудоспособность в течение 20 дней, дающая право на получение 0,1% суммы страхового возмещения в соответствии с п.10.1.2 Особых условий страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 760,00 руб. и травма трех мышц и сухожилий паховой области, требующая сшивания хирургическим путем в соответствии с таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах), являющейся Приложением к Особым условиям страхования, в размере 177 600,00 руб., а всего в размере 195 360,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ бездействие страховщика было обжаловано истцом финансовому уполномоченному, который ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в принятии к рассмотрению ее обращения. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 195 360,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Катаяном Д.А. заявленные исковые требования были уточнены и увеличен размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Истец Кведерис Е.З., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности Катаяна Д.А., в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Перцовский Р.Г. в судебном заседании заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка регулирования спора, в связи с чем не обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности Катаян Д.А. полагал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до подачи иска в суд истец обращалась к финансовому уполномоченному, который ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в его принятии.

Заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно п.2 ч.1 ст.25 этого же Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя или при отказе в рассмотрении обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Из ответа финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-18027/2020-001 следует, что истцу Кведерис Е.З. было отказано в принятии заявления к рассмотрению в связи с несоблюдением порядка обращения к финансовой организации и непредоставлением ответа финансовой организации, а также несоблюдением требований по оформлению обращения, установленных ст.ст.16,17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таком положении, представленный истцом ответ финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-18027/2020-001 об отказе в принятии к рассмотрению обращения Кведерис Е.З. свидетельствует о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Кведерис Е.З. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании в рамках защиты прав потребителей страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                             М.А. Саницкая