Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2024 (2-2262/2023;) ~ М-2061/2023 от 16.11.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск 15 января 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Оплетаевой А.Ф. к Малышеву В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

третьи лица: 1. ООО «СК «Согласие», 2. Лузенин М.А., 3. Лобарешных А.А.,

установил:

Оплетаева (далее – истец) обратилась в суд с иском к Малышеву (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 11.09.2023 в 13 час. 29 мин. в районе дома № 18 по ул. Комсомольская в г. Шадринске произошло ДТП, в котором водитель Малышев, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Лобарешных, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП автомобиль Шкода Кодиак, принадлежащий на праве собственности Оплетаевой, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДДД составлена схема ДТП, с участников ДТП отобраны объяснения, в отношении Малышева вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Страховой полис у водителя Малышева, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. В соответствии с экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак составляет 212882 руб. 07 коп., стоимость ремонта с учетом износа – 136344 руб. 40 коп. Между Оплетаевой и ООО «СК «Согласие» 08.02.2023 заключен полис страхования транспортного средства, Страховой продукт «КАСКОзащита», серия ... №.23.10.2023 ООО «СК «Согласие» частично исполнила свои обязательства и перечислила в счет возмещения ущерба истцу, с учетом износа запасных частей, денежные средства в размере 87034 руб. 98 коп. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Сумма ущерба от указанного ДТП в виде разницы в размере причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения составила 125847 руб. 09 коп. С учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 76537 руб. 67 коп., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2496 руб. 13 коп., по оплате за составление экспертного заключения в сумме 7450 руб. 00 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1220 руб. 81 коп.

В судебное заседание истец Оплетаева и его представитель Разливинских не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца направила в адрес суда ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с Малышева в пользу Оплетаевой в счет возмещения ущерба от ДТП 76537 руб. 67 коп., в счет оплаты государственной пошлины – 2496 руб. 13 коп., в счет возмещения услуг эксперта – 7450 руб. 00 коп. Так же просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1220 руб. 81 коп.

Третьи лица Лузенин и Лобарешных, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Малышев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу места жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу направлен в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения», об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Оплетаевой на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ...).

11.09.2023 около 13 час. 29 мин. в районе дома № 18 по ул. Комсомольской в г. Шадринске Курганской области произошло столкновение автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением Лузенина М.А. и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Малышева, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика подтверждаются административным материалом по факту ДТП, видеозаписью.

Согласно страховому полису ТТТ № от 08.02.2023 автогражданская ответственность Оплетаевой застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. ...).

Также между Оплетаевой и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, страховой продукт «КАСКОзащита», серия ... № от 08.02.2023 (л.д. ...). В пункте 1.1. приложения № 1 к полису указано, что выплата страхового возмещения производится в денежной форме на основании калькуляции страховщика с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий с применение «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

Из договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2023, направленного третьим лицом Лобарешных в адрес суда, следует, что ФИО18 приобрел автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № (л.д. ...).

Согласно телефонограмме от 22.11.2023 третье лицо Лобарешных сообщил, что продал автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, Малышеву (л.д. ...).

По договору купли-продажи от 10.06.2023 Лобарешных продал К. автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № (л.д. ...).

Из договора купли-продажи от 09.09.2023, направленного в адрес суда начальником МРЭО Гоставтоинспекции УМВД России по Курганской области, следует, что Малышев приобрел у Колесникова автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и зарегистрировал его на себя 25.11.2023.

При заполнении сведений о ДТП, карточки по ДТП от 11.09.2023 инспектором ДПС указано, что риск гражданской ответственности Малышева на дату ДТП не был застрахован в установленном законом порядке (л.д. ...).

Постановлением № от 11.09.2023, вступившим в законную силу) Малышев за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. ...).

15.09.2023 представитель истца Разливинских направил в адрес Малышева телеграмму с уведомлением о проведении осмотра автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, с целью проведения независимой экспертизы, назначенном на 21.09.2023 на 14 час. 00 мин. (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению № от 21.09.2023 и приложенным к нему документам: акту осмотра, фотографиями поврежденного транспортного средства, страницы электронного каталога, стоимости запчастей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 212882 руб. 07 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 136344 руб. 40 коп. (л.д. ...).

Экспертным заключением № от 13.10.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, составляет 134700 руб. 00 коп. без учета износа и 87000 руб. 00 коп. с учетом износа.

19.10.2023 между ООО «СК «Согласие» и представителем истца Разливинских заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии ... № от 08.02.2023, по которому стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 87034 руб. 98 коп.

Из справки по операции ПАО «Сбербанк» от 24.10.2023 усматривается, что в счет страхового возмещения по договору Лузенину произведена страховая выплата ООО «СК «Согласие» в размере 87034 руб. 98 коп. (л.д. ...).

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, Оплетаева обратилась в суд с иском к собственнику транспортного средства и непосредственному причинителю вреда.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности. Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, либо препятствующих возникновению у нового приобретателя транспортного средства по договору права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то переход права собственности на транспортное средство обусловлен не регистрацией в соответствующем государственном органе, а передачей его покупателю.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О 936 МУ 45, является Малышев, который 09.09.2023 заключил с Колесниковым договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 53500 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2023 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

В деле отсутствуют доказательства того, что новый собственник Малышев высказывал бы возражения по поводу указанной сделки.

Из постановления № от 11.09.2023 следует, что 11.09.2023 около 13 час. 29 мин. Малышев около дома № 18 по ул. Комсомольской в г. Шадринске, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, нарушив тем самым пункт 8.3 ПДД РФ.

Действия Малышева состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Оплетаевой.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком Малышевым не представлено, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

При исчислении размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 21.09.2023, составленное экспертом ИП А.П.Н., согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 212882 руб. 07 коп., без учета износа - 136344 руб. 40 коп.

Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, указанное экспертное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 76537 руб. 67 коп. (212882 руб. 07 коп. – 136344 руб. 40 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7450 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 15.09.2023 (л.д. ...).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем, суд считает, что они являются необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат удовлетворению.

В связи с уменьшением исковых требований в процессе рассмотрения дела, истцом подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1220 руб. 81 коп.

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом принятых изменений исковых требований размер государственной пошлины составляет 2496 руб. 13 коп.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по чеку от 15.11.2023 в размере 2496 руб. 13 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 15.11.2023 в сумме 1220 руб. 81 коп. следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 76537 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2496 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7450 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15.11.2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1220 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░