Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2023 (2-7149/2022;) ~ М-7060/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-857/2023                  УИД №

Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                            г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

с участием представителя истца Моссе О.С.,

ответчика Ефремовой Е.А., представителя ответчика Дудко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корскова А.В. к Ефремовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Корсков А.В. обратился в Новгородский районный суд с иском к Ефремовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения указав, что Корсков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по устному заявлению Ефремовой Е.А. представлял интересы последней в органах ГИБДД и мировом суде по административному делу, возбужденному по факту оставления Ефремовой Е.А. места дорожно-транспортного происшествия. В этих целях Корсковым А.В. был подготовлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и передан ответчику для подписания. По условиям данного договора Корсков А.В. принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, в том числе ознакомиться с документами, подготовить правовую позицию, обеспечить участие в качестве представителя на всех стадиях процесса, в том числе судах. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан акт выполненных услуг. С учетом того, что до настоящего времени денежные средства не уплачены, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 997 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 939 руб. 93 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признала, пояснила, что Корсков А.В. проживает с ней в одном доме, она знает о том, что он обладает юридическим образованием, а также является бывшим сотрудником ДПС. Также пояснила, что какого-либо договора не заключалось. Ни договор ни акт о выполненных работах не передавались. Представление интересов было по устной договоренности при этом инициатива исходила от Корскова А.В. Оплата услуг не предполагалась. После того, как правоотношения с Корсковым А.В. испортились, последний стал предъявлять претензии по оплате услуг.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы дела № мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена <адрес>

В рамках производства по данному правонарушению в адрес должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду, а также мирового судьи были направлены возражения.

При этом, как пояснила ответчик, данные возражения составлены Корсковым А.В. и подписаны Ефремовой Е.А.

Также Корсков А.В. принимал участие в судебных заседаниях мирового судьи в качестве защитника Ефремовой Е.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Ефремовой Е.А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений ответчика, после того, как ей на телефон позвонил сотрудник ДПС с просьбой прибыть на якобы оставленное ей место происшествия, она позвонила Корскову А.В. для получения устной консультации о действиях, которые ей необходимо предпринять. На месте происшествия в её отношении был составлен протокол. После этого, она поехала в отделение ГИБДД куда также приехал Корсков А.В. и стал общаться с сотрудниками ДПС. После передачи дела в мировой суд, он также принимал участие в заседаниях.

Также из пояснений ответчика следует, что вопрос об оплате услуг Корскова А.В. не обсуждался и не поднимался, вплоть до того момента, как последний от лица новой управляющей компании попытался оформить договор управления МКД, в котором проживает Ефремова Е.А.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, предусмотренные договором поручения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует, из буквального содержания п. 1 ст. 972 ГК РФ уплата вознаграждения должна быть произведена при условии, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При этом, если договор возмездный, но размер платы не установлен, то оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Исходя из того, что доказательств возмездности оказанных Корсковым А.В. услуг в интересах Ефремовой Е.А не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2023 ░.