Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2022 ~ Материалы дела от 24.08.2022

Дело №2-1511/2022

     УИД 26RS0014-01-2022-002944-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года                 г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности Ярош Т.В.,

представителя ответчика по доверенности Чаплыгина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Мясоедовой Раисы Михайловны к Мясоедову Александру Васильевичу о взыскании 1/2 части уплаченных коммунальных платежей, расходов на приобретение прибора учета электроэнергии и оплату выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедова Р.М. обратилась в суд с иском к Мясоедову А.В. о взыскании 1/2 части уплаченных коммунальных платежей, расходов на приобретение прибора учета электроэнергии и оплату выполненных работ.

В обоснование иска указала, что ответчик за пользование коммунальными услугами в жилом <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не оплачивал.

По мнению истца, проживая в жилом доме, истец и ответчики обязаны были нести все расходы на коммунальные платежи, но эти расходы несла только истец, что подтверждаются документами об оплате.

Поскольку ответчик добровольно плату за потребленные коммунальные услуги не вносил, то истец просила: взыскать с Мясоедова Александра Васильевича в пользу Мясоедовой Раисы Михайловны, расходы на коммунальные платежи в размере 53 750,63 руб.

Взыскать с Мясоедова Александра Васильевича в пользу Мясоедовой Раисы Михайловны понесенные расходы (на оплату госпошлины) в размере 1 812,5 руб.

В судебное заседание истец Мясоедова Р.М. не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Ярош Т.В., которая исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик Мясоедов А.В. в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Чаплыгина В.В., который возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в данном случае не может применяться солидарная ответственность, предусмотренная Законом. Ответчик является единоличным собственником недвижимости- жилого дома по адресу: <адрес>, истец в данном доме проживала по устной договоренности и по своей инициативе оплачивала коммунальные услуги.

По мнению представителя, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в соответствии с п.1ст.322 ГК РФ.

Поскольку только у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, то следствием самого права собственности зависит кто именно несет в соответствии с Законом бремя расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, истец не имея каких- либо прав на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику не имеет права взыскать в порядке регресса 1/2 долю оплаченных ею коммунальных платежей по оплате за жилое помещение. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля К.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику Мясоедову Александру Васильевичу, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мясоедова Р.М. является членом семьи собственника, зарегистрирована и проживала в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик коммунальные услуги не оплачивал, а все бремя по их оплате несла истец.

Истец, посчитав, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, которую он не исполнял, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно расчетам представленными истцом к взысканию с Мясоедова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере 53 750,63руб.

Истцом уплачена 105 812,26 руб.- за коммунальные услуги, 1150 руб.- приобретен прибор учета электроэнергии, 1 588 руб.- стоимость планового обслуживания, 321 руб. задолженность по исполнительному производству.

Указанный расчет, не опровергнут ответчиком и подлежат принятию судом. Оплата понесенных расходов подтверждена имеющимися в деле квитанциями об оплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истец является матерью ответчика, проживала с ним совестно, а, следовательно имела обязанность по оплате коммунальных платежей

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору при этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖКРФ).

Таким образом, по мнению суда, в данном случае, исходя из заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства оплаты коммунальных услуг, то есть доказать возникновение права взыскать с другого солидарного ответчика его доли в расходах на оплату жилья.

В судебном заседании исследованы квитанции об оплате коммунальных услуг, гарантийный талон на счетчик Меркурий 201.5 заводской № от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельство о приемке, чек на сумму 1 150 руб., квитанцию о стоимости планового обслуживания газового оборудования из которых следует, что оплату коммунальных услуг, замена прибора учета и оплата стоимости планового обслуживания газового оборудования производила истец в полном объеме.

Истец исполнила обязанность по оплате коммунальных услуг как член семьи собственника (исполнила солидарную обязанность), а значит, в силу закона имеет право регрессного требования к ответчику.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцу, действиями ответчика, выразившимися в нежелании участвовать в оплате расходов за потребленные коммунальные услуги, причинены убытки, в связи с неоплатой коммунальных услуг, стоимости планового обслуживания и приобретения прибора учета электроэнергии в сумме 53 750,63 руб., которые подлежат к взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, что Мясоедова Р.М. по собственной инициативе оплачивала коммунальные услуги не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И. пояснила суду, что ранее сожительствовала с ответчиком и проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал Мясоедовой Р.М. ( затем она свою долю подарила сыну, ответчику по делу).

Когда проживали все вместе, за коммунальные услуги платили они, а истец давала 1 000 руб., затем последние три года платила истец, т.к. у нее была субсидия, а они давали за коммунальные услуги истцу деньги.

Однако, последние 2 года свидетель в данном жилом помещении не проживает, и пояснить как происходила оплата коммунальных услуг не может.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены доказательства в обоснование своей позиции в полной мере, в то же время позиция ответчика не подтверждена какими - либо доказательствами.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина размере 1 812,5 руб., которая также подлежит к взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мясоедовой Раисы Михайловны к Мясоедову Александру Васильевичу о взыскании 1/2 части уплаченных коммунальных платежей, расходов на приобретение прибора учета электроэнергии и оплату выполненных работ удовлетворить.

Взыскать с Мясоедова Александра Васильевича, паспорт № в пользу Мясоедовой Раисы Михайловны, паспорт № расходы на коммунальные платежи в размере 53 750,63 руб.

Взыскать с Мясоедова Александра Васильевича, паспорт № в пользу Мясоедовой Раисы Михайловны, паспорт № понесенные расходы (на оплату госпошлины) в размере 1 812,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            В.В. Гужов