Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 12.01.2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года по делу № 11-64/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1217/7/2022

УИД 16МS0125-01-2022-001892-81

Судья Е.В.Шувалов

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Мухамадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.М.Столярова на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

    исковое заявление акционерного общества «Татэнерго» (...) к В.А.Можаровой ...), А.М.Столярову (...) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с В.А.Можаровой, А.М.Столярова в пользу акционерного общества «Татэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 31 140 рублей 88 копеек, пени в размере 881 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей 66 копеек.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

представитель АО «Татэнерго» обратился в суд с иском к В.А.Можаровой, А.М.Столярову о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Татэнерго» и ответчиком В.А.Можаровой заключен договор теплоснабжения от ... на нежилое помещение площадью 173,7 квадратных метров. Данное помещение на праве общей собственности принадлежит А.М.Столярову и В.А.Можаровой. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики не произвели оплату за потребленные услуги за период с ... по .... Задолженность составила 31 140 рублей 88 копеек и пени в размере 881 рубля 17 копеек. Направленные в адрес ответчиков претензии были проигнорированы. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 31 140 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 161 рубль.

Определением мирового судьи от ... принято увеличение исковых требований представителя истца АО «Татэнерго», согласно которым просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 32 022 рубля 05 копеек, в том числе пени в размере 881 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 161 рубль.

Определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Нижнекамская межрайонная жилищная инспекция.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «ВК и ЭХ».

Представители истца АО «Татэнерго» в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А.М.Столяров в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик В.А.Можарова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Нижнекамской межрайонной жилищной инспекции, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ВК и ЭХ» в судебном заседании пояснил, что демонтаж элементов отопления был произведен ответчиками самовольно, после чего были опломбированы места разъема демонтажа. Оплата за потребленные услуги теплоснабжения в доме ответчика производится на основании общедомовых приборов учета, в связи с чем считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной А.М.Столяров просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что АО «ВК и ЭХ» отключили и опломбировали вентиля на теплопотребляющих установках самостоятельно ввиду задолженности по оплате тепловой энергии по заявлению АО «Татэнерго». Отключенные радиаторы, висящие на стене или лежащие на полу, не могут нарушить систему отопления во всем доме.

В судебном заседании апелляционной инстанции А.М.Столяров апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца АО «Татэнерго», действующая на основании доверенности А.А.Петрухина, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что отказ собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном законном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием элементов системы отопления. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что переоборудование путем демонтажа радиаторов отопления произведено с разрешения соответствующих органов и соответствует нормативным требованиям и требованиям проектной документации.

Ответчик В.А.Можарова в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Нижнекамской межрайонной жилищной инспекции, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ВК и ЭХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... между истцом АО «Татэнерго» и ответчиком Можаровой В.А. заключен договор теплоснабжения ...т в целях снабжения энергетическими ресурсами объекта энергоснабжения – нежилого помещения, общей площадью 173,7 квадратных метра, расположенного по адресу: ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение (кадастровый ...), расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Можаровой В.А. и Столярову А.М.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 25, 26, 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на основании результатов оценки представленных сторонами письменных доказательств и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты за поставленную тепловую энергию, поскольку переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные на общедомовые нужды.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что переоборудование путем демонтажа радиаторов отопления произведено с разрешения соответствующих органов и соответствует нормативным требованиям и требованиям проектной документации.

Учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... спорный период был подключен к системе центрального теплоснабжения, АО «Татэнерго» фактически осуществляло поставку тепловой энергией для отопления многоквартирного дома, коммунальная услуга по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме фактически оказывалась, то самовольные действия ответчиков по переоборудованию помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не порождают правовых последствий в виде освобождения собственников помещения от обязанности по оплате услуги по теплоснабжению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в помещении отсутствуют отопительные теплопотребляющие установки ввиду того, что они были демонтированы и опломбированы с 2018 года, и что в помещении проходят только стояки внутридомовой системы отопления не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку жилое помещение, принадлежащее ответчикам, является частью многоквартирного дома, который имеет единую систему отопления. Сам по себе факт отсутствия в жилом помещении ответчиков отопительных приборов, присоединенных к централизованной системе отопления не свидетельствует об отсутствии фактического потребления тепла и не освобождает ответчиков от обязанности по оплате за потребление услуги тепловой энергии.

Как верно указано судом первой инстанции, положения статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с отсутствием приборов отопления в жилом помещении и данное обстоятельство не влияет на оказание коммунальных услуг и их оплату. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан своевременно производить оплату за потребление коммунальных услуг.

При отсутствии доказательства демонтажа отопительных приборов, оформленных в установленном порядке, с внесением сведений в техническую документацию многоквартирного дома, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Столярова – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Судья-подпись

Копия верна

Судья                                                         В.Х. Романова