Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2023 ~ М-2851/2023 от 26.09.2023

11RS0002-01-2023-003477-69

Дело №2-3385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.

с участием ответчика Ставчана А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

23 ноября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Ставчану А.П., Губенко Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – Ставчаном А.П. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.11.2019 по 30.06.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 150567,51 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просил взыскать с ответчика Ставчана А.П. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.11.2019 по 30.06.2022 в сумме 150567,51 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4211,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Определением судьи от 02.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Губенко А.Н. Также в соответствии с ч.3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечен Ставчан А.А.

Истец ООО «Комитеплоэнерго», ответчик Губенко Е.Н. и несовершеннолетний Ставчан А.А. извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Ставчан А.П. заявил о пропуске срока исковой давности, а также не согласился с начислением ему платы за коммунальные услуги в период его отсутствия в городе.

Выслушав ответчика Ставчана А.П., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Паркового судебного участка г.Воркуты СП №2-4098/2022, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН с 12.01.2010 по настоящее время единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ставчан А.П.

Как видно из справок отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте, с 26.01.2010 по настоящее время по названному адресу по месту жительства зарегистрированы: Ставчан А.П. (собственник), Губенко Е.Н. и несовершеннолетний Ставчан А.А.

Согласно записи акта о рождении Ставчана А.А., ответчики Ставчан А.П. и Губенко Е.Н. приходятся ему родителями. Следовательно, ответчики Ставчан А.П., Губенко Е.Н. и несовершеннолетний Ставчан А.А. является членами одной семьи.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020 года по 2039 год единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 1103006077 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики фактически потребляют предоставленные истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

То есть Ставчан А.П., будучи собственником жилого помещения, был обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги. При этом Губенко Е.Н., зарегистрированная в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, несёт солидарную со Ставчаном А.П. ответственность по оплате коммунальных услуг.

Положениями ст. 21 ГК РФ определено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, в силу отсутствия гражданской дееспособности в спорный период Ставчан А.А. не несёт солидарную с собственником ответственность по оплате за жилое помещение.

По расчёту истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 30.06.2022 составляет 150567,51 руб.

Однако, ответчик Ставчан А.П. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Соответчик Губенко Е.Н. о пропуске срока исковой давности не заявляла. Следовательно, заявление сделанное другим соответчиком, на неё не распространяется.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за ноябрь 2019 г. – 10.12.2022, за декабрь 2019 г. – 10.01.2023 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

К мировому судье за защитой нарушенного права ООО «Воркутинские ТЭЦ» (сейчас ООО «Комитеплоэнерго») обратилось 18.11.2022.

По заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время ООО «Комитеплоэнерго») мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-4098/2022 о взыскании со Ставчана А.П. задолженности по оплате ГВС и отопления за период с 01.11.2019 по 30.06.2022 в сумме 150567,51 руб., расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от 16.12.2022 судебный приказ №2-4098/2022 отменён в связи возражениями должника относительного его исполнения.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. составляла менее 6 месяцев (например, за ноябрь 2019 г. – 23 дня и т.д.), поэтому такой срок удлиняется до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть с 16.12.2022.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям, начиная с мая 2020 г. составляет более 6 месяцев (за май 2020 г. – 06 месяцев 23 дня и так далее). Значит, она продолжает течь с даты отмены судебного приказа, а именно с 16.12.2022.

Учитывая дату подачи настоящего иска – 26.09.2023, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по требованиям за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 пропущен истцом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности со Ставчана А.П. за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учётом ранее установленных обстоятельств задолженность подлежит взысканию с ответчиков Ставчана А.П. и Губенко Е.Н. в следующем порядке:

- с Губенко Е.Н. за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 в сумме 35730,05 руб.;

- со Ставчана и Губенко Е.Н. в солидарном порядке за период с 01.08.2020 по 30.06.2022 в сумме 114837,46 руб.

Разрешая довод ответчика Ставчана А.П. о неправомерном начислении платы за коммунальные услуги в период отсутствия ответчиков в г.Воркуте, суд исходит из следующего.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В соответствии с п. 86 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подп. «д» и «е» п. 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил).

Согласно п. 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению не производится, а перерасчет платы за коммунальную услугу по водоснабжению при отсутствии индивидуальных приборов учета носит заявительный характер.

Доказательств обращения за перерасчётом и последующего отказа в перерасчёте ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ответчика Ставчана А.П. о неправомерном начислении платы за коммунальные услуги в период выезда ответчиков за пределы г.Воркуты.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 4211,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 4363,00 руб.     

Кроме того, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 2106,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 2106,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчикам уплатило госпошлину в общей сумме 6469,00 руб. (4363,00 руб. + 2106,00 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку в отношении ответчика Ставчана А.П. иск был удовлетворен частично, то с учётом принципа пропорциональности госпошлина подлежит возмещению в следующем порядке: с Губенко Е.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 999,36 руб., а с обоих ответчиков в солидарном порядке – в размере 3211,99 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 6469,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 4211,35 руб. То есть переплата составила 2257,65 руб. (6469,00 руб. – 4211,35 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 2257,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Ставчану А.П., Губенко Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Губенко Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 в сумме 35730,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 999,36 руб., а всего – 36729 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать девять) руб. 41 коп.

Взыскать солидарно со Ставчана А.П. и Губенко Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.08.2020 по 30.06.2022 в сумме 114837,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3211,99 руб., а всего – 118049 (сто восемнадцать тысяч сорок девять) руб. 45 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Ставчану А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 31.07.2020 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 2257 (две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 65 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 01.09.2023 №12080.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24.11.2023.

Судья                                    У.Н. Боричева