Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2023 от 18.07.2023

Дело (УИД) 21RS0019-01-2023-000394-19

Производство № 12-46/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2023 г. <адрес>

Судья Ядринского районного суда ФИО6 Республики-Чувашии Иванов Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Григорьева М.Н. на постановление ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Григорьев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Григорьев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО8 за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. Григорьев М.Н., управляя транспортным средством марки «Тойота Авенсис» с гос. рег. знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, на 579 км автодороги М-7 Волга, в нарушение требований пункта 9.4 ПДД, на дороге имеющей две полосы движения в одном направлении вне населенного пункта, где скорость движения разрешена более 80 км/ч, двигался по крайней левой полосе движения при свободной правой полосе движения».

Не соглашаясь с данным постановлением, Григорьев М.Н. обратился в суд с жалобой, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в жалобе указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оспаривает сам факт нарушения с самого момента остановки сотрудником ГИБДД. Указывает, что инспектору предоставлялась запись видеорегистратора (видеофайл), на которой видно, что в правой полосе на расстоянии около 100 м. двигался грузовой автомобиль, который он собирался опередить по левой полосе, а при остановке его транспортного средства, его опережают по правой полосе как минимум 3 автомобиля. Также считает, что не дана оценка объяснениям ФИО5, Григорьева М.Н., в которых подтверждается, что правая полоса не была свободной.

Заявитель Григорьев М.Н. в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия в суде.

Уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель административного органа ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО2 при рассмотрении жалобы не участвовал.

Исследовав материалы по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была получена заявителем Григорьевым М.Н. согласно отметки в постановлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ядринского районного суда Чувашской Республики заявителем Григорьевым М.Н. по почте была подана рассматриваемая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, заявителем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в установленный законом 10-дневный срок.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из представленных суду материалов административного дела видно, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО2 в отношении Григорьева М.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому: «ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. Григорьев М.Н., управляя транспортным средством марки «Тойота Авенсис» с <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, на 579 км автодороги М-7 Волга, в нарушение требований пункта 9.4 ПДД, на дороге имеющей две полосы движения в одном направлении вне населенного пункта, где скорость движения разрешена более 80 км/ч, двигался по крайней левой полосе движения при свободной правой полосе движения».

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом.

В силу положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Диспозицией статьи 12.15 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность установлена именно за сам факт нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: рапортом ИДПС 1 вз. ФИО9 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской <адрес> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ИДПС 1 вз. ФИО10 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Григорьева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами на СDR-диске. Данные доказательства оценены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения жалобы судом была исследована флеш-карта с видеорегистратора автомашины «Тойота Авенсис» с <данные изъяты>, под управлением водителя Григорьева М.Н. в порядке ст. 29.7 и ст. 26.6 КоАП РФ. При исследовании данного доказательства путем воспроизведения на данной флеш-карте обнаружены два видеофайла. На первом видеофайле зафиксировано движение автомашины «Тойота Авенсис» с <данные изъяты> под управлением водителя Григорьева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 53 минуты 09 секунд по автодороге в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения, хотя знаков указывающих о наличии территории населенного пункта не имеется, дорога имеет две полосы движения, а правая крайняя полоса полностью свободна. В период движения данной автомашины по левой полосе дороги в течении 30 секунд до 8 часов 53 минут 39 секунд, данная автомашина обгонов транспортных средств двигающихся по правой полосе движения не совершала, лишь после предупреждения догоняющей по данной полосе движения автомашины ГИБДД, автомашина «Тойота Авенсис» с гос. рег. знаком В024СО89 под управлением Григорьева М.Н. приняла вправо, затем выехала на обочину и остановилась. К данной автомашине подошли работники ГИБДД и выясняли обстоятельства происшествия. Лишь спустя несколько секунд проехали две автомашины в попутном направлении.

Из исследования в таком же порядке СDR-диска, представленного работниками ГИБДД от видеорегистратора специальной автомашины, следует, что имеется два файла. В файле № при движении по левой полосе дороги в сторону <адрес>, дорога имеет две полосы движения, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 51 минута 28 секунд появляется впереди данной автомашины, догоняющая движущаяся в попутном направлении автомашина «Тойота Авенсис» с гос. <данные изъяты> под управлением Григорьева М.Н., хотя на правой полосе движения дороги никаких транспортных средств не имеется. В 8 часов 51 минуту 50 секунд после предупреждения работниками ГИБДД данная автомашина приняла вправо, выехала на правую полосу движения, а затем на обочину, где остановилась. К данной автомашине подошел сотрудник ГИБДД разбираться по поводу данного происшествия.

Из вышеизложенного следует, что водитель автомашины «Тойота Авенсис» с гос. <данные изъяты> Григорьев М.Н. управлял транспортным средством на дороге, имеющей две полосы движения в одном направлении вне населенного пункта, без ограничения скорости движения по крайней левой полосе, хотя правая полоса движения была свободной, в течении 30 секунд, что зафиксировано вышеуказанными видеозаписями.

Данные доказательства опровергают доводы Григорьева М.Н. в жалобе о том, что он не нарушал пункт 9.4 ПДД РФ. При этом другие имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат установленным должностным лицом обстоятельствам, а потому доводы жалобы не обоснованы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший привила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Григорьева М.Н. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Григорьева М.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Григорьева М.Н. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, а потому доводы правонарушителя Григорьева М.Н. не влекут незаконность вынесенного постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева М.Н. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Григорьева М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО6 Республики через Ядринский районный суд ФИО6 Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.<адрес>