Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2021 от 25.02.2021

Мировой судья Семендяева И.О. Производство № 11-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Строева Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Сокольники» о защите прав потребителей,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Сокольники» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 13.07.2020,

установил:

Строев Ю.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Сокольники» (далее – ООО «ТЦ Сокольники») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 20.03.2020 он приобрел в салоне ответчика автомобиль (информация скрыта). На данный автомобиль было установлено дополнительное оборудование – обработка днища «Антишум» стоимостью 50 000 руб.

Однако при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена информация о вышеуказанном дополнительном оборудовании, в том числе сведения об изготовителе, материале, из которого он произведен, гарантийном сроке, сроке службы и др., что является нарушением его прав как потребителя.

В связи с этим истец просил обязать ООО «ТЦ Сокольники» предоставить ему информацию об установленном на автомобиль (информация скрыта) дополнительном оборудовании - обработка днища «Антишум», а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу ООО «ТЦ Сокольники» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хорошёвский районный суд г. Москвы, поскольку истцом заявлено неимущественное требование о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию, что относится к подсудности районного суда. Кроме того, при заключении договора купли-продажи от 20.03.2020 стороны определили, что споры, касающиеся договора, будут рассматриваться в Хорошёвском районном суде г. Москвы.

Мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Орла 13.07.2020 постановлено обжалуемое определение, оставленное без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 20.08.2020, которым в удовлетворении ходатайства ООО «ТЦ Сокольники» о передаче гражданского дела по подсудности в Хорошёвский районный суд г. Москвы отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 02.11.2020 исковые требования Строева Ю.А. к ООО «ТЦ Сокольники» о защите прав потребителей удовлетворены частично, на ООО «ТЦ Сокольники» возложена обязанность предоставить Строеву Ю.А. информацию об установленном дополнительном оборудовании: обработка днища Антишум на транспортном средстве (информация скрыта) VIN: (номер обезличен), а также с ООО «ТЦ Сокольники» в пользу Строева Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 20.08.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

В частной жалобе ООО «ТЦ Сокольники» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем жалобы отмечается, что истцом заявлено неимущественное требование о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию, относящееся к подсудности районного суда.

Также обращается внимание на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны определили подсудность рассмотрения споров, касающихся договора, в Хорошёвском районном суде г. Москвы.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по частной жалобе ООО «ТЦ Сокольники», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу положений ст. 33 ГПК РФ дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено. Из этого следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу. После вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.

Поскольку по настоящему делу 02.11.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Орла вынесено решение по существу спора, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.

В настоящее время в производстве Заводского районного суда г. Орла находится апелляционная жалоба ООО «ТЦ Сокольники» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 02.11.2020, в связи с чем доводы о наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, будут проверены при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку на апелляционное рассмотрение предоставлен выделенный материал, то он подлежит приобщению к материалам гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329-330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Сокольники» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 13.07.2020 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без рассмотрения по существу.

Приобщить выделенный материал к гражданскому делу № 2-2242/2020 по иску Строева Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Сокольники» о защите прав потребителей.

Судья В.С. Агибалов