Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-20/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья судебного участка №11

Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области                         Филиппова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               10 января 2024 года                                               р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 18.09.2023 года о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.03.2023 года № и об отмене судебного приказа,

установил:

20.03.2023 мировому судье судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области поступило заявление взыскателя ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору с Алексанян М.Б.

20.03.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Алексанян М.Б. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по договору № от 05.10.2010 года за период 05.10.2010г. по 20.06.2019г. в размере 39721,13 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 695,82руб.

Копия судебного приказа № от 20.03.2023 заказным письмом с уведомлением была выслана Алексанян Н.Б. по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, которое было отправлено 21.03.2023 Алексанян Н.Б. и возвращено 18.04.2023 мировому судье в связи с истечением срока хранения.

20.04.2023 в адрес ООО «ТРАСТ» мировым судьей судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области был направлен судебный приказ №2-459/2023 от 20.03.2023, с разъяснением, что судебный приказ может быть им направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика.

06.09.2023 от Алексанян М.Б. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, и ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых указано, что данный судебный приказ не был ею получен, поскольку уже восемь лет как проживает по другому адресу. С 2012 года не брала никаких денежных средств в кредитных организациях, в связи с чем долгов не может быть. При этом указала, что судебный иск подается по адресу регистрации должника, что сделано не было, в связи с чем считает судебный приказ № от 20.03.2023 подлежащим отмене в связи с необоснованностью прав требования.

В приложенном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа указала, что она никогда не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении ее о взыскании задолженности, никогда не получала копию судебного приказа. Узнала о выдаче судебного приказа от ПФР, когда с ее <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 18.09.2023 Алексанян М.Б. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-459/2023 от 20.03.2023 и отменен судебный приказ № от 20.03.2023 о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 18.09.2023, представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Реймер А.О. выражает несогласие с восстановлением Алексанян М.Б. пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа, при этом указала, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отмечает, что взыскателю было известно о единственном месте регистрации должника, и сведения об изменении места жительства (регистрации) должником ни банку, ни его правопреемнику – ООО «ТРАСТ», не представлено. Считает доводы Алексанян М.Б. о том, что она не получала копию судебного приказа, несостоятельными, поскольку при смене места жительства она не была лишена права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. На основании выданного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес ООО «ТРАСТ» поступали денежные средства, взысканные с должника Алексанян М.Б. за период с 25.08.2023 по 26.10.2023. Кроме этого Алексанян М.Б. не были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа в течение 10-и дней с первого дня отчислений взыскателю денежных средств из его дохода в рамках исполнительного производства, при этом о наличии у нее уважительных причин, препятствующих подачи возражений в указанные периоды, в заявлении, поданном только в сентябре 2023 года, ничего не указывается, в связи с чем, указанные Алексанян М.Б. обстоятельства, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уважительности причин пропуска такого срока. Копия судебного приказа направлена должнику по адресу его регистрации, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и соответствующему адресу, указанному в заявлении на получение кредита. Почтовое отправление возвращено в адрес суда. Порядок извещения должника о вынесении судебного приказа, предусмотренный ст.128 ГПК РФ, мировым судьей соблюден, нарушений правил доставки почтовой корреспонденции мировым судьей не установлено, в связи с чем, взыскателю был выдан вступивший в законную силу судебный приказ. Возражения должника Алексанян М.Б. относительно исполнения судебного приказа № от 20.03.2023 года поступили в суд только в сентябре 2023 года, то есть спустя почти шесть месяцев с даты вынесения судебного приказа, а доказательств того, что должник находилась в беспомощном состоянии, имела тяжкие заболевания, и иные причины неполучения корреспонденции, не представила, следовательно допустимых доказательств должником, не представлено. Определением мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 18.09.2023 Алексанян М.Б. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 20.03.2023, судебный приказ № от 20.03.2023 о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, отменен. В нарушение норм действующего законодательства, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ рассмотрено без проведения судебного заседания, а также без извещения участвующих в деле лиц, что является нарушением норм процессуального срока, в связи с чем определение мирового судьи от 18.09.2023 подлежит отмене. Кроме этого мировым судьей был нарушен срок направления определения от 18.09.2023.

В силу ч.3.ст. 333 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть    частную жалобу ООО «ТРАСТ» в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1,2 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Из содержания статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В 20 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31, 31, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует:

п.31. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ);

п.32. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

п.33. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

п.34 К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа № от 20.03.2023 заказным письмом с уведомлением была выслана Алексанян М.Б. по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, 21.03.2017.

Указанное заказное письмо было возвращено 18.04.2023 мировому судье без его вручения адресату Алексанян М.Б..

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей Корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

           Согласно Закону РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По данным адресной справки № от 27.12.2023 <данные изъяты>, истребованной судом апелляционной инстанции, Алексанян Марина Борисовна, ДД.ММ.ГГГГр., с 05.05.2017 года, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на день вынесения мировым судьей судебного приказа № о взыскании с должника Алексанян М.Б. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 39721,13 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 695,82 руб., а именно 20.03.2023, Алексанян М.Б. постоянно проживала по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, по данному адресу Алексанян М.Б. не высылалось почтовое отправление с копией судебного приказа.

Неполучение копии судебного приказа по адресу бывшей регистрации по причинам, не зависящим от самой Алексанян М.Б., является основанием для восстановления процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, при этом, вопреки доводам представителя истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента регистрации должника Алексанян М.Б., по новому месту жительства до даты вынесения судебного приказа №, прошло более 5 лет.

Данным обстоятельствам мировым судьей при восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из сообщения <данные изъяты> № от 18.09.2023 на исполнении находится исполнительное производство № от 09.06.2023 возбужденное на основании судебного приказа № от 20.03.2023 о взыскании с Алексанян М.Б. задолженности по кредитным платежам в размере 40416,95 руб. в пользу ООО «ТРАСТ». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось взыскателю и должнику посредством ЛК ЕПГУ. Сведения о получении отсутствуют. В рамках исполнительного производства с должника взыскано 22.08.2023 7153,33 руб. Остаток задолженности составляет 33263,62 руб.

Доводы представителя ООО «ТРАСТ», о том, что должником Алексанян М.Б. пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных <данные изъяты> вышеуказанных сведений только 22.08.2023 с должника взыскано 7153,33 руб., а от Алексанян М.Б. в адрес мирового судьи поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа 06.09.2023.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Лицо должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Алексанян М.Б. представлены все надлежащие доказательства о том, что ею была не получена копия судебного приказа № по независящим от нее обстоятельствам, в связи с переменой места жительства еще до принятия мировым судьей судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области к своему производству заявления ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Алексанян М.Б., а также она не была извещена о производимых в отношении нее исполнительных действиях, вследствие чего не могла обжаловать судебный приказ в установленные действующим законодательством сроки.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока Алексанян М.Б. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и его отмене, мировой судья судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области пришёл к обоснованному выводу, соответствующему обстоятельствам дела, о наличии уважительных причин пропуска Алексанян М.Б. срока на подачу возражений.

В соответствии с ч.6 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Реймер А.О. о том, что мировым судьей судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области ООО «ТРАСТ» не извещалось о дате рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока Алексанян М.Б. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и его отмене, в материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д.48), согласно которому ООО «ТРАСТ» было извещено 08.09.2023, путем направления извещения о рассмотрении указанных вопросов 18.09.2023 в 11 час. 30 мин. на электронную почту ООО «ТРАСТ», адрес которой указан на бланке организации при подаче заявления о вынесении судебного приказа. У ООО «ТРАСТ» имелась возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании 18.09.2023.

            В силу ч.2 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Направление в адрес ООО «ТРАСТ» копии определения от 18.09.2023 о восстановлении процессуального срока мировым судьей судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области 18.10.2023, вопреки доводам представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Реймер А.О., не является безусловным основанием для отмены определения судьи первой инстанции, при этом представитель ООО «ТРАСТ» не лишен был возможности ознакомиться с ним на сайте мирового судьи судебного участка №11, кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что 23.11.2023 мировым судьей судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области ООО «ТРАСТ» был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 18.09.2023.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 18.09.2023 года, а доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения мирового судьи, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит,

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331,333,334 ГПК РФ, суд

    определил:

определение мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 18.09.2023 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.03.2023 года № и об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    В силу ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 41 ГПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий