Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5205/2024 от 14.03.2024

судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33-5205/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-3043/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Моргачевой Н.Н.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Е.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.11.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Резунова В.А. к Мирошниченко Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать Мирошниченко Е.Б., <данные изъяты> в пользу Резунова В.А., <данные изъяты> сумму ущерба в размере 106 900 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 9084 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мирошниченко Е.Б. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3338 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Мирошниченко Е.Б., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Haval <данные изъяты>, принадлежащего Мирошниченко Е.Б. и под управлением водителя Мирошниченко Е.Б., а/м Шкода Рапид рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Резунову В.А. под управлением водителя Резунова В.А.

Виновной в ДТП является водитель Мирошниченко Е.Б.

Автомобиль истца в результате ДТП получил значительные механические повреждения: облицовка заднего бампера, защитная планка левая и правая, спойлер заднего бампера, гаситель удара задний, номерной знак задний, рамка номерного знака заднего, щиток задка, поперечина задка, крышка багажника, эмблема задняя, надпись производителя задняя, праймер заднего стекла, фонари задние левый и правый, панель крепежа фонарей, накладка замка багажника, и др.

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 156 078 рублей.

Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние путём восстановительного ремонта.

Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Рапид составила 325 921 руб.

На основании изложенного истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика Мирошниченко Е.Б., сумму ущерба в размере 142 622 руб., сумму судебных расходов в размере 12 188 руб. 50 коп. (12 120 руб. за оценку + 98,50 руб. почтовые расходы).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Е.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии Мирошниченко Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Haval Мирошниченко Е.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Шкода Рапид.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия Резунова В.А.. была застрахована САО "ВСК", Мирошниченко Е.Б. - САО "РЕСО-Гарантия".

В порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК" по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 156 078,60 руб.

Согласно заключению специалиста, составленному ИП ФИО по заявке истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325 900 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCODA RAPID на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в рамках требования Единой Методики составляет 191 800 руб.; без учета износа в рамках Методическим рекомендаций МинЮста РФ 298 700 руб.

Заключение судебной экспертизы обосновано принято судом в качестве надлежащего доказательства, оценка дана ему в судебном решении наряду с другими доказательства. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб, который в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред, суд пришел к правильному выводу о том, что с Мирошниченко Е.Б. в пользу Резунова В.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа, определенные заключением судебной экспертизы, которое должно было быть выплачено потерпевшему страховой компанией, а именно 106900 руб. (298 700 руб.-191 800 руб.).

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба, подлежащего взысканию, основаны на ошибочном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Размер полного возмещения вреда, а также надлежащего размера подлежащего выплате страхового возмещения подтвержден заключением судебного эксперта, которое доказывает, что действительный размер понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представил.

Суд верно исходил из того, что размер затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, подлежит определению в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и правильно определил, что на ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности, возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО (определенной по Единой Методике с учетом износа) и фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта).

Доводы о неверном распределении судебных расходов также отклоняются.

Расходы на досудебную оценку являлись необходимыми для обращения в суд, данное доказательство недопустимым не признавалось, а потому расходы на ее проведение обосновано взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ как инвалид 2 группы, расходы по оплате госпошлины в соответствии с с.1 ст.103 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Е.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2024