Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2022 (2-6206/2021;) ~ М-3885/2021 от 21.05.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-005407-84

Дело №2-298/2022    13 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мринской И.В. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Варфоломеевой А.И., Асадчей Г.П., Юхневскому А.П., Осиповой С.А., О., С. об изменении долей в праве собственности на жилое помещение с признанием права собственности на долю квартиры в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мринская И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Варфоломеевой А.И., Асадчей Г.П, Юхневскому А.П., Осиповой С.А., О., С. и после уточнения исковых требований просит произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге и признать за ней право собственности на причитающиеся ей доли данной квартиры в порядке приватизации, соответствующие занимаемой ею комнате №6 площадью 20,6 кв.м.

В обоснование указывала, что является нанимателем по договору социального найма комнаты №6 площадью 20,60 кв.м в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге; данная комната является последней неприватизированной комнатой в этой квартире, 20.08.2020 истица обратилась в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга за приватизацией занимаемого ею жилого помещения, однако получила отказ, поскольку размер доли, находящейся в собственности Санкт-Петербурга, не соответствует размеру занимаемой комнаты (на долю Санкт-Петербурга приходится лишь часть площади занимаемой истицей комнаты). Данное несоответствие явилось следствием того, что ранее при заключении договоров приватизации с другими проживающими в коммунальной квартире гражданами были неправильно определены причитающиеся им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку не была учтена произведенная в квартире перепланировка, в результате которой общая жилая площадь квартиры изменилась.

Истица Мринская И.В., третье лицо Хохлов Д.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.2 л.д.20), направила в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истицы Мринской И.В. по доверенности Ворожцова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга по доверенности Борисов К.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» по доверенности Евлампиева А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга по доверенности Денденкова Ю.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что Администрация Московского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица СПб ГБУ «Горжилобмен» по доверенности Прокофьева Г.М. в судебное заседание явилась, в части требований о перераспределении долей не возражала, в части требований о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации возражала, ссылаясь на то, что данные требования не подлежат удовлетворению, пока доля не зарегистрирована за Санкт-Петербургом.

Ответчики Варфоломеева А.И., Асадчая Г.П, Юхневский А.П., Осипова С.А., О., С., Хохлов Д.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 ГК РФ (т.2 л.д.21,, 22, 23, 24, 25, 26, 27-28, 29-30), просили (за исключением Хохлова Д.В.) рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда (т.2 л.д.12, 14, 16, 18-18оборот).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом, в силу ст.11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что <адрес> в Санкт-Петербурге состоит из 8 комнат, из которых:

- 1 комнату площадью 20,60 кв.м на основании договора социального найма занимают Мринская И.В. с сыном Хохловым Д.В.,

- 2 комнаты площадью 20,80 кв.м и 21,50 кв.м принадлежат на праве собственности Осипова С.А., О. и С.,

- 2 комнаты площадью 22,70 кв.м и 22,0 кв.м на праве собственности принадлежат Варфоломеевой А.И.,

- 3 комнаты площадью 21,60 кв.м, 25,10 кв.м и 24,00 кв.м. на праве собственности принадлежат Асадчей Г.П. и Юхневскому Е.А.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 2012 год квартира имела общую площадь 291,40 кв.м и жилую площадь 160,8 кв.м.

26.04.2012 был заключен договор приватизации с Юхневским А.П. и Асадчей Г.П., согласно которому им в собственность переданы комната №1 площадью 21,6 кв.м, комната №7 площадью 25,1 кв.м и комната №8 площадью 24,0 кв.м.

Доля Юхневского А.П. и Асадчей Г.П. в праве общей долевой собственности на квартиру определена Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга как 707/1608 долей, где в качестве числителя дроби взята сумма (21,6 + 25,1 + 24,0) = 70,7 кв.м, а в качестве знаменателя – жилая площадь квартиры 160,8 кв.м.

15.06.2012 в ЕГРН внесены записи о регистрации, согласно которым 901/1608 долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Санкт-Петербургу, 354/1608 долей – Юхневскому А.П., 354/1608 – Асадчей Г.П.

После заключения указанного выше договора приватизации в квартире была произведена перепланировка, в результате которой изменилась площадь занимаемых Варфоломеевой А.И. комнат №4 и №5, которые составили 22,7 кв.м и 22,0 кв.м соответственно. Одновременно увеличилась жилая площадь квартиры, которая после перепланировки составила 178,3 кв.м.

Квартира после перепланировки в установленном порядке принята в эксплуатацию на основании акта МВК Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 12.02.2016 №44/2016.

Впоследствии 24.05.2016 с Варфоломеевой А.И. был заключен договор приватизации, на основании которого ей в собственность были переданы занимаемые ею комната №4 площадью 22,7 кв.м и комната №5 площадью 22,0 кв.м.

Вместе с тем, при определении размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которой соответствуют указанные выше комнаты, Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга в качестве знаменателя дроби ошибочно вместо новой жилой площади квартиры (178,3 кв.м) была указана площадь до перепланировки (160,8 кв.м), в результате чего доля Варфоломеевой А.И. определена как 447/1608 (исходя из числителя (22,7 + 22,0) = 44,7 кв.м, и знаменателя 160,8 кв.м).

16.06.2016 в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности на квартиру, где доля Варфоломеевой А.И. указана как 447/1608, а доля Санкт-Петербурга уменьшена и составила (901/1608 – 447/1608) = 454/1608.

В дальнейшем договор приватизации был заключен с Осиповой С.А, О. и С., которым в собственность переданы занимаемые ими комнаты №2 площадью 20,8 кв.м и №3 площадью 21,5 кв.м

При этом, при определении доли Осиповой С.А., О. и С. в праве общей долевой собственности на квартиру Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга в качестве знаменателя вновь взята площадь квартиры до перепланировки (160,8 кв.м) в результате чего доля определена как 423/1608 (исходя из числителя (20,8 + 21,5) = 42,3 кв.м, и знаменателя 160,8 кв.м).

Соответственно, 16.07.2019 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Осиповой С.А., О. и С. по 141/1608 доли за каждой, а доля Санкт-Петербурга уменьшена и составила (454/1608 – 423/1608) = 31/1608.

Таким образом, в настоящее время неприватизированной является лишь одна комната – комната №6 площадью 20,6 кв.м, занимаемая истицей, площадь которой больше, чем оставшаяся за Санкт-Петербургом доля (31/1608), что препятствует ее приватизации истицей в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда приватизационными делами в отношении всех вышеназванных комнат, актом №44/2016 приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта от 12.02.2016, выписками из ЕГРН, справками о регистрации формы 9 и характеристиками жилого помещения формы 7.

Соглашение о перераспределении долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге исходя из правильной жилой площади квартиры после перепланировки (178,3 кв.м) во внесудебном порядке между сособственниками не достигнуто.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что допущенная Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга ошибка при определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу привела к невозможности реализации Мринской И.В. ее права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мринской И.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру исходя из правильной жилой площади квартиры (178,3 кв.м) подлежат удовлетворению, в связи с чем за Варфоломеевой А.И. надлежит признать право собственности на 447/1783 доли, за Асадчей Г.П. Юхневским А.П. – на 353/1783 доли за каждым, за Осиповой С.А., О. и С. – на 141/1783 долю за каждой.

С учетом указанного перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру доля Санкт-Петербурга составляет (1783/1783 – 707/1783 – 447/1783 – 423/1783) = 206/1783 доля, что соответствует занимаемой истицей Мринской И.В. комнате площадью 20,6 кв.м.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статьей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 №64-КГ16-3.

При таких обстоятельствах, поскольку все необходимые для приватизации занимаемого истицей жилого помещения в настоящее время соблюдены, сын Мринской И.В. Хохлов Д.В. от приватизации отказался (т.1 л.д.104), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мринской И.В. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая требования истицы в отношении Администрации Московского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», суд считает заслуживающими внимания доводы их возражений о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку обязанность по передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации на данных ответчиков действующим законодательством не возложена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мринской И.В. – удовлетворить частично.

Изменить размер долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №, в связи с чем признать право собственности:

- Варфоломеевой А.И., <данные изъяты> района Санкт-Петербурга, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.149А, кв.17, на 447/1783 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 17 в доме 149А по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, кадастровый №;

- Асадчей Г.П., <данные изъяты>, на 353/1783 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №;

- Юхневского А.П., <данные изъяты>, на 354/1783 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №;

- Осиповой С.А., <данные изъяты>, на 141/1783 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №;

- О., <данные изъяты>, на 141/1783 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №;

- С., <данные изъяты>, на 141/1783 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №.

Признать за Мринской И.В., <данные изъяты>, право собственности на 206/1783 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №, в порядке приватизации.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова