Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3918/2012 от 15.05.2012

Дело №22-3918

Судья Тебенькова Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2012 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,

судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Драчевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2012 года кассационные жалобы осужденных Сажиной Н.А., Бояркина А.Ф., Попова А.А., Огородникова А.Ю. и адвокатов Глызиной А.С., Воронова Л.Г., Пьянкова B.C., Лунева В.Н., Соминич Н.Г., Идиятуллина А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 5 марта 2012 года, которым

Сажина Н.А., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 1 году лишения свободы, за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Попов А.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 1 году лишения свободы, за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Бояркин А.Ф., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

13 февраля 1997 года Черемушкинским межмуниципальным районным судом г.Москвы по п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожденного 30 декабря 1998 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней,

6 мая 1999 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

13 января 2000 года Индустриальным районным судом г.Перми п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

27 января 2000 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.159 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 5 марта 2004 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 27 февраля 2004 года на основании ст.79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 11 месяцев 5 дней,

3 ноября 2004 года Ленинским районным судом г.Перми по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 февраля 2006 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 13 февраля 2006 года в соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней,

23 января 2008 года Центральным районным судом г.Калининграда по ч.3 ст.39, ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

7 марта 2008 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 июня 2010 года по отбытии наказания,

содержащийся под стражей с 1 февраля 2011 года,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 3 ноября 2004 года, в силу ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Огородников А.Ю., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Жарова М.Б., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации,

Мурашкина И.С., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации,

этим же приговором постановлено взыскать с Мурашкиной И.С. в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в доход государства в размере 66 910 рублей 35 копеек,

Смирнова С.П., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации,

Кроме того, указанным приговором постановлено частично удовлетворить гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего Банка *** (ЗАО) в лице Операционного офиса Пермский Филиала №** (ЗАО), взыскать солидарно с Жаровой М.Б., Сажиной Н.А., Попова А.А., Бояркина А.Ф. 637 356 рублей 94 копейки, в том числе пени в сумме

150 000 рублей, а также взыскать солидарно с Сажиной Н.А., Попова А.А., Бояркина А.Ф. 889 951 рубль 53 копейки, в том числе пени в сумме 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденных Сажиной Н.А., Бояркина А.Ф., Попова А.А., Огородникова А.Ю. и адвокатов Якушева К.А., Мусаева К.К., Воронова Л.Г., Глызиной А.С, Пьянкова B.C., Лунева В.Н., Соминич Н.Г., Идиятуллина А.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сажина Н.А. и Попов А.А. признаны виновными и осуждены за совершение 5 мая 2006 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, совместно с З., уголовное дело в отношении которой прекращено на основании ст.28 УПК РФ, с причинением ОАО АКБ «***» материального ущерба в размере 139 000 рублей.

Кроме того, Сажина Н.А., Попов А.А. и Бояркин А.Ф. признаны виновными и осуждены за совершение 13 июня 2006 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, с причинением ОАО АКБ «***» материального ущерба в размере 150 000 рублей.

Кроме того, Сажина Н.А., Попов А.А. и Бояркин А.Ф. признаны виновными и осуждены за совершение 23 июня 2006 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, с причинением ОАО АКБ «***» материального ущерба в сумме 150 000 рублей. Данное преступление совершено совместно с Жаровой М.Б., не знавшей о существовании организованной группы и действовавшей по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, Сажина Н.А., Попов А.А. и Бояркин А.Ф. признаны виновными и осуждены за совершение 4 июля 2006 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой с причинением *** (ЗАО) материального ущерба в размере 450 000 рублей.

Кроме того, Сажина Н.А., Попов А.А. и Бояркин А.Ф. признаны виновными и осуждены за совершение 22 августа 2006 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой с причинением *** (ЗАО) материального ущерба в крупном размере в сумме 320 000 рублей. Данное преступление совершено совместно с Жаровой М.Б., не знавшей о существовании организованной группы и действовавшей по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, Сажина Н.А. и Попов А.А. признаны виновными и осуждены за совершение 16 мая 2007 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой с причинением *** (ЗАО) материального ущерба в крупном размере в сумме 1000 000 рублей. Данное преступление совершено совместно с Иньковым А.Б., не знавшем о существовании организованной группы и действовавшем по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, Сажина Н.А., Попов А.А. и Огородников А.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение 24 мая 2007 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой с причинением ОАО «***» материального ущерба в крупном размере 1000 000 рублей. Данное преступление совершено совместно с Мурашкиной И.С, не знавшей о существовании организованной группы и действовавшей по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, Сажина Н.А., Попов А.А. и Огородников А.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение 28 мая 2007 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой с

причинением ОАО «***» материального ущерба в крупном размере 1000 000 рублей. Данное преступление совершено совместно со Смирновой СП., не знавшей о существовании организованной группы и действовавшей по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, Сажина Н.А., Попов А.А. и Огородников А.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение 29 мая 2007 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой с причинением ОАО «***» материального ущерба в крупном размере 1000 000 рублей. Данное преступление совершено совместно с Кужлевым О.М., не знавшем о существовании организованной группы и действовавшем по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, Сажина Н.А., Попов А.А. и Огородников А.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение 7 июня 2007 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой с причинением ОАО «***» материального ущерба в крупном размере 1000 000 рублей. Данное преступление совершено совместно с Боровых А.В., не знавшем о существовании организованной группы и действовавшем по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, Сажина Н.А. признана виновной и осуждена за совершение 15 августа 2007 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ОАО «***» материального ущерба в особо крупном размере в сумме 1500 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Боровых А.В., Иньков А.Б. и Кужлев О.М., в отношении которых приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденная Сажина Н.А. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости наказания, применить ст.73, 64, 82 УК РФ, учесть наличие на ее иждивении двухлетнего ребенка.

В кассационной жалобе адвокат Воронов Л.Г. просит приговор суда в отношении Сажиной Н.А. изменить, при назначении наказания учесть, что она ранее не судима, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не высказал суждения по поводу применения ст. 82 УК РФ, а также необоснованно, по его мнению, не применил ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Глызина А.С. в интересах Мурашкиной И.С. просит приговор суда изменить в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, освободить осужденную от взыскания 669190 рублей. Просит учесть, что Мурашкина И.С. является единственным кормильцем в семье, состоящей из ее матери-пенсионерки, младших братьев и сестер, племянника-инвалида.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Бояркин А.Ф. указывает на свое несогласие с приговором, считая, что установленные приговором обстоятельства совершения преступлений в 2006 году не соответствуют фактическим, основаны на домыслах и лживых показаниях. Утверждает, что не имел умысла на совершение мошенничества. Не отрицая, что кредиты выдавались по поддельным документам, обращает внимание на одобрение сотрудниками банка данных кредитов, производство по ним выплат, намерения Сажиной Н.А. погашать кредит. Показания свидетеля М. считает основанными на слухах, а С., по его мнению, является неустановленным следствием лицом. Полагает необоснованным вывод суда о его связи с сотрудниками банка, так как никто из работников службы безопасности не подтвердил знакомство с ним. Не согласен с квалификацией его действий как совершенных в составе организованной группы. Считает, что ни следствие, ни суд не установили его виновность, а следствие проведено неполно. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое расследование.

В кассационной жалобе адвокат Идиятуллин А.В. считает приговор суда незаконным и не основанным на нормах уголовного права. Просит учесть, что имеются вступившие в законную силу решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 сентября 2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 июня 2006 года (заемщик Сажина Е.Н.) и судебный приказ мирового судьи судебного участка №37 от 15 октября 2007 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июня 2006 года (заемщик Жарова МБ.) Полагает, что в силу ст.90 УПК РФ данные решения должны быть приняты судом без дополнительной проверки. Считает, что поскольку данными решениями бесспорно установлен факт наличия гражданско-правовых отношений Сажиной Н.А. и Жаровой М.Б. с ОАО «***», это обстоятельство полностью исключает наличие состава преступления в действиях Бояркина А.Ф. Все потерпевшие по делу одновременно обратились и в суд, и в правоохранительные органы, то есть считали себя и потерпевшими по делу и субъектами гражданско-правовых отношений. Полагает, что суд необоснованно не счел гражданско-правовые решения преюдициальными и без достаточных оснований отказал в признании недопустимыми перечисленных в жалобе доказательств. Считает, что действия его подзащитного неверно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как совершенные организованной группой, считает, что в состав такой группы Бояркин А.Ф. никогда не входил. По его мнению, роль осужденного заключалась лишь в очень краткосрочном пособничестве в период с июня по август 2006 года в помощи по оказанию посреднических услуг при передаче поддельных документов лицами, изготовившими поддельные документы и лицам, использующим их. Просит приговор суда изменить, по преступлениям, связанным с получением кредитов в ***, в соответствии с позицией Бояркина А.Ф. в судебном заседании просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст. 159 УК РФ. Полагает, что следует оправдать Бояркина А.Ф. в совершении мошенничества на сумму 150000 рублей при оформлении кредита в отношении Сажиной Е.Н., а также в совершении мошенничества в сумме 150000 рублей в отношении кредита, оформленного на Жарову М.Б.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.А. указывает на свое несогласие с приговором суда, считает, что необоснованно осужден за совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку не был ее участником, не давал согласия на ее создание, с Сажиной Н.А. о совершении преступлений не договаривался. Сажина Н.А. использовала его только как водителя, при этом платила деньги за услуги такси, участия же в хищении денежных средств он не принимал. Считает, что действовал в составе простой группы лиц, а не организованной группы, во время совершения преступлений не осознавал противоправность своих действий. Просит учесть его состояние здоровья, поскольку вследствие полученного в Чечне осколочного ранения у него образовалась межпозвоночная грыжа, у его родителей также имеются заболевания, в связи с изложенным просит снизить наказание и применить условное осуждение.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Соминич Н.Г. считает приговор суда необоснованным в части осуждения Попова А.А. за преступление от 5 мая 2006 года, за совершение преступлений в составе организованной группы, а также ввиду несправедливости назначенного наказания. Считает, что не добыто доказательств, подтверждающих его виновность в совершении мошенничества в отношении ОАО «***» совместно с Сажиной Н.А. и З. Просит учесть, что Попов А.А. свою причастность к организованной группе категорически отрицает, он никогда не договаривался с Сажиной Н.А. и Бояркиным А.Ф., а впоследствии с Сажиной Н.А. и Огородниковым А.Ю. о вступлении в организованную группу до совершения мошенничества, никогда не принимал никакого участия в подготовке, разработке преступлений, не поддерживал отношений ни с Бояркиным А.Ф., ни с Огородниковым А.Ю., не знал никого из заемщиков, кроме Жаровой М.Б., никого не привлекал к совершению преступлений, выполнял только функцию водителя, поэтому обоснованно по ее мнению не считает себя участником организованной преступной группировки. Считает, что несмотря на указание ряда смягчающих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть, что Попов А.А. работает, готов возмещать вред, является единственным работающим в семье, имеет сына-первоклассника, наказание в виде лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи. Просит принять во внимание, что он ранее не судим, не привлекался ни к каким видам ответственности, не совершит других нарушений. Просит приговор суда в части осуждения Попова А.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ отменить, производство прекратить, по преступлениям от 13 июня 2006 года и 23 июня 2006 года переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, в части осуждения по преступлениям от 4 июля 2006 года и 22 августа 2006 года переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ по преступлениям от 16 мая 2007 года, 24 мая 2007 года, 29 мая 2007 года, 7 июня 2007 года исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.3 ст. 159 УК РФ, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Огородников А.Ю., просит приговор суда изменить, считает назначенное наказание несправедливым и негуманным, несоразмерным тяжести преступления, степени общественной опасности и его роли, которую считает незначительной. Просит учесть, что первоначально являлся свидетелем по делу и стал подозреваемым лишь после получения следователем указания руководства о привлечении его к ответственности. Считает, что вывод суда о наличии его вины натянут, так как он не преследовал цели обогащения, просто помогал знакомым и родственникам, которые обратились к нему за помощью в решении материальных проблем, а суд мотивы его действий не учел. Полагает, что суд необоснованно признал его членом организованной группы, поскольку он никакую роль не выполнял, с Поповым А.А. не был знаком, видел его как водителя такси, банк он ездил только по личной просьбе заемщиков для поддержки, заемщиков он не подыскивал, не знал сумму кредита, никого не уговаривал и не принуждал к получению кредита. Договоренности о получении им вознаграждения не было, Сажина Н.А. по своему усмотрению дала ему денег, что он честно признал в суде. Просит принять во внимание, что ранее он не привлекался к какой-либо ответственности, имел постоянную работу с достаточной заработной платой, не нуждался в деньгах, признал вину и раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся жена и дочь 2010 года рождения. Считает, что его действия ущерб банку не причинили, так как исковых требований к нему не предъявлено. Полагает, что судья отнеслась к нему предвзято, с обвинительным уклоном, допускала высказывания о заведомой виновности подсудимых, решила вопрос об их виновности до постановления приговора. Считает, что хотя суд и указал, но фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, готовность возместить ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства. Полагает, что поскольку со дня совершения им указанных действий прошел длительный срок - свыше 5 лет, цель наказания не будет достигнута. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испьггательным сроком и возложением обязанностей.

В кассационной жалобе адвокат Пьянков B.C. в интересах Жаровой М.Б. просит приговор суда изменить, не согласен с квалификацией ее действий и назначенным наказанием. Полагает, что поскольку Жарова М.Б. осуждена за получение кредита в сумме 150000 рублей и одновременно имеется судебный приказ о взыскании с Жаровой М.Б. и поручителя А. 346634 рублей 50 копеек, то речь идет о гражданско-правовых отношениях, которые исключают наличие в ее действиях состава преступления. Полагает, что суд необоснованно взыскал материальный вред солидарно, поскольку Жарова М.Б. находится на свободе и будет вынуждена заплатить ущерб и за лиц, осужденных к лишению свободы, просит взыскать ущерб в долях. Полагает, что суд необоснованно взыскал материальный вред в размере, превышающем сумму кредита (320 000 рублей), так как вред причинен неправомерными действиями, в том числе и сотрудников банка. Просит отменить приговор в части гражданского иска с направлением на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Лунев В.Н. просит приговор суда в отношении Смирновой СП. отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не подтверждены доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Полагает, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что Смирнова СП. похитила чужое имущество или приобрела право на него, так как она не сдавала документы в банк и не участвовала в оформлении кредита. По его мнению, суд не установил, как именно она обманула банк, необоснованно указал на злоупотребление доверием, так как она не вступала в доверительные отношения с банком. Ссылаясь на ч.1 ст.5 УК РФ, полагает, что вина Смирновой СП. в совершении преступления не установлена.

В возражении на жалобы государственный обвинитель прокуратуры г.Перми Герба А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Сажиной Н.А., Бояркина А.Ф., Попова А.А., Огородникова А.Ю., Жаровой М.Б., Мурашкиной И.С, Смирновой СП., равно как и Инькова А.Б., Кужлева О.М., Боровых А.В., не обжаловавших судебное решение, в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Наряду с прочим судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов жалобы адвоката Идиятуллина А.В. о признании недопустимыми доказательств, список которых приведен в его кассационной жалобе, поскольку принятое судом решение о несостоятельности данных доводов является правильным.

При этом доводы жалоб осужденных Попова А.А., Бояркина А.Ф., Огородникова А.Ю., адвокатов Соминич Н.Г., Идиятуллина А.В., Лунева В.Н., Пьянкова B.C. о непричастности осужденных к совершению мошеннических действий, а также об отсутствии в действиях Попова А.А., Бояркина А.Ф., Огородникова А.Ю., Сажиной Н.А. квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением в приговоре мотивов своих решений по каждому из этих доводов, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо оснований не доверять изобличающим осужденных в содеянном показаниям свидетелей, в том числе из числа поручителей и заемщиков, а также показаниям свидетеля Макарова не имеется, поскольку они последовательны, достаточно конкретны, каких-либо существенных противоречий не содержат, напротив, полностью согласуются как между собой, так и с исследованными судом в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. Обоснованно признаны достоверными и показания Попова А.А., данные в ходе предварительного следствия (т. 13, л.д.12; т.19 л.д.38, т.20, л.д.153), в том числе в ходе очной ставки с Сажиной Н.А. (т. 12, л.д.185-188). Существенных противоречий, позволяющих усомниться в их правдивости, они не содержат. Имевшиеся противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями и осужденными в ходе предварительного следствия, им дана надлежащая оценка, они подробно проанализированы в приговоре. Судом указано, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Доводы жалобы осужденного Бояркина А.Ф. о том, что свидетель С. является неустановленным лицом, противоречат материалам дела. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы жалоб считает несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о наличии вины сотрудников банков, иных лиц, причастных, по их мнению, к совершению преступлений, в которых они признаны виновными, о невиновности последних не свидетельствуют и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наличие первоначальных платежей по кредитам, на которые ссылается в жалобе Бояркин А.Ф., обоснованно не признано судом обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии умысла на хищение, поскольку бесспорно установлено производство данных платежей только лишь в целях сокрытия осужденными своих преступных действий.

В силу вышеизложенного выводы суда о доказанности вины следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб осужденных об обратном - несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, как они установлены в приговоре, действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для переквалификации действий осужденных, а также для прекращения уголовного преследования по доводам жалоб по доводам жалоб не усматривает.

В том числе нашел свое подтверждение и оспариваемый в жалобах квалифицирующий признак - совершение преступления в организованной группе. В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Указанные требования закона судом соблюдены.

Судом полно и подробно приведены в приговоре убедительные мотивы наличия данного признака в действиях Сажина Н.А., Попова А.А., Бояркина А.Ф., Огородникова А.Ю., полностью опровергающие доводы жалоб. Достаточная продолжительность преступной деятельности, ее масштабы, отработанность методов и приемов мошенничества, согласованность и целенаправленность действий осужденных, их узкая преступная специализация, достаточная устойчивость преступной группы, единство цели, техническая обеспеченность, четкое распределение ролей безусловно свидетельствуют о наличии в содеянном осужденными признаков организованной группы.

Доводы жалобы осужденного Бояркина А.Ф. о ненадлежащем, по его мнению, производстве расследования, необходимости проведения иных следственных действий, сами по себе основанием для отмены приговора не являются, поскольку виновность осужденных полностью установлена исследованными доказательствами. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Тщательно проанализированы и обоснованно отвергнуты судом также и доводы жалоб о невозможности привлечения осужденных к уголовной ответственности и отсутствии в их действиях состава преступления в силу преюдиции решений по гражданским делам и наличия гражданско-правовых отношений. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в приговоре, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы жалобы осужденного Огородникова А.Ю. о предвзятости судьи опровергаются как материалами дела, так и протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, подробно изложив свои выводы в приговоре.

Смягчающими наказание Сажиной Н.А. суд признал наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья. Отягчающих наказание осужденной обстоятельств суд не установил. Учтены и иные данные о личности, в том числе отсутствие судимости, таким образом суд принял во внимание обстоятельства, указанные в жалобах осужденной и ее защитника. Суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности пришел к обоснованному выводу о назначении Сажиной Н.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ - условного осуждения и ст.64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Оснований для применения ст. 82 УК РФ судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не находит, что не лишает осужденную права обратиться с данным вопросом в порядке ст.399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

При назначении наказания Попову А.А. суд учел отсутствие судимости чистосердечное раскаяние, то, что он является ветераном боевых действий в Чеченской Республике, награжден нагрудным знаком, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей, его состояние здоровья, смягчающими его наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, явки с повинной.

При назначении наказания Бояркину А.Ф. суд учел удовлетворительные характеристики из мест лишения свободы, не установив при этом каких-либо смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Огородникову А.Ю. суд учел отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и по месту работы, признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В отношении Жаровой МБ. суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего сына - инвалида детства, которого она воспитывает одна, чистосердечное раскаяние и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников.

В отношении Смирновой СП. суд учел отсутствие судимости, положительные характеристики в быту и по месту работы, признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении малолетних детей, чистосердечное раскаяние и явку с повинной,

При назначении наказания Мурашкиной И.С. суд учел отсутствие судимости, положительную характеристику, признал смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное раскаяние и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сажиной Н.А., Попова А.А., Попова А.А., Огородникова А.Ю., Жаровой М.Б., Мурашкиной И.С, Смирновой СП. суд не установил.

Отягчающим наказание Бояркина А.Ф. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, суд принял во внимание доводы, изложенные в жалобах осужденных и защитников, надлежаще мотивировал в приговоре вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных доводов, указанных в жалобе осужденных и адвокатов, судебная коллегия не находит. Основанием для безусловного смягчения наказания указанные доводы не являются.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является соразмерным и справедливым и вопреки доводам жалоб не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению вследствие истечения срока давности уголовного преследования по факту мошенничества в отношении ОАО АКБ «***» с причинением материального ущерба в сумме 139 000 рублей, за которое Сажина Н.А. и Попов А.А. осуждены по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2003 года№162-ФЗ).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление средней тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло шесть лет.

Судом установлено, что указанное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, Сажина Н.А. и Попов А.А. совершили 5 мая 2006 года. Течение срока давности не приостанавливалось, осужденные от следствия и суда не уклонялись.

При таких обстоятельствах осужденные Сажина Н.А. и Попов А.А. подлежат освобождению от уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Бояркину А.Ф. по совокупности приговоров суд ошибочно указал на отмену условного осуждения в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ. Как следует из указанной нормы, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Поскольку отмена условно-досрочного освобождения данной нормой не предусмотрена, указанное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска *** ЗАО, суд в основном верно применил нормы гражданского права, обоснованно применил положения ст. 1080 Гражданского кодекса о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Оснований для взыскания вреда в долевом порядке суд обоснованно не установил, доводы жалобы адвоката Пьянкова B.C. в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, суд постановил взыскать с осужденных помимо прямого действительного ущерба, процентов за пользование банковскими средствами с учетом ставки рефинансирования Центробанка, также и пени по двум кредитным договорам в размере 200 000 рублей и 150 000 рублей. Принимая данное решение, суд привел недостаточное обоснование определения размера взысканной пени.

С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене в части взыскания пени при удовлетворении гражданского иска, а сумма исковых требований, взысканных с Сажиной Н.А., Попова А.А., Бояркина А.Ф., снижению до 689 951 рубля 53 копеек (889 951 рубль 53 копеек -200 000 рублей) и взысканных с Сажиной Н.А., Попова А.А., Бояркина А.Ф., Жаровой М.Б. -до 487 356 рублей 94 копеек (637 356 рублей 94 копейки - 150 000 рублей).

Оснований для изменения приговора в части взыскания процессуальных издержек с Мурашкиной И.С. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.б ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные требования закона судом соблюдены. Вопрос о возможности освобождения осужденных от оплаты судебных издержек обсуждался в судебном заседании, с учетом исследованных обстоятельств суд не нашел оснований для освобождения от указанной оплаты осужденной Мурашкиной И.С. Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Глызиной А.С.

При таких обстоятельствах в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по иным доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Перми от 5 марта 2012 года в отношении Сажиной Н.А., Попова А.А., Бояркина А.Ф., Огородникова А.Ю., Жаровой М.Б., Мурашкиной И.С., Смирновой С.П. изменить.

Освободить Сажину Н.А. и Попова А.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2003 года №162-ФЗ), на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначить Сажиной Н.А. наказание в силу ч.3 ст.69 УК РФ за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Попову А.А. наказание в силу ч.3 ст.69 УК РФ за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суждение об отмене условного осуждения Бояркину А.Ф. в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Этот же приговор в части взыскания при удовлетворении гражданского иска *** (ЗАО) пени с Сажиной Н.А., Попова А.А., Бояркина А.Ф. в размере 200 000 рублей, а также с Сажиной Н.А., Попова А.А., Бояркина А.Ф., Жаровой М.Б. в размере 150 000 рублей отменить, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Считать гражданский иск удовлетворенным в части, путем взыскания в пользу *** (ЗАО) с Сажиной Н.А., Попова А.А., Бояркина А.Ф. 669 951 рубля 53 копеек, а также взыскания с Сажиной Н.А., Попова А.А., Бояркина А.Ф., Жаровой М.Б. 487 356 рублей 94 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: